因此，中国在将“非传统安全因素”提升到战略高度的同时，一样也必须重视“传统安全因素”的挑战，在处理好恐怖主义、经济问题等“非传统安全领域”安全问题的同时，也要做好“传统安全领域”的建设，这才是对诸多的“非传统安全因素”的正确处理方式。
但是，在我们评论中国目前这个最新战略提法时，我们不能不认为，这种构造于传统安全领域基础之上的安全思维，对于我们中国人来说，仍旧不是一个新概念提法。当今世界，新军事革命如火如荼，与时俱进。但，是谁在主导着这场新军事革命？是美国人，并非中国人。因此，当美国人率先提出“非战争行动”、“非战争领域”、“非安全领域”这些新名词时，并没有意味着他们在战争新思维上开拓着自己的见识。不要忘记，当他们提出这些新名词时，那是在信息时代特征尚未十分明显的时代，简而言之，就是上个世纪七八十年代。而且，在9.11事件发生时，我们真的就认为那仅仅是一场恐怖主义行为，甚至是一场“野蛮的恐怖袭击战争”吗？如果以这样的思维观来看，我们必然陷入到美国人的思维中了，陷入到美国人今天的战争思维体系中了。毕竟，我们中国人在二千年多年前就有自己的战争思维体系了。由此，我们可以看出，当我们的战略学者向中国的高层提供这样的战略名词概念时，我们已经落后了对方许多。
这样，我们必须倡导战争新思维。以此思维来看待今天的世界安全形势的巨大变化。这就是中国的沈伟光先生所倡导的“战争新思维”，尽管这个思维至今不肯为中国的战略学者所接受。
一、“战争新思维”倡导“信息战是一场新的战争形态”。信息战的作用，我们相信今天许多学者十分清楚。但沈先生在1990年就深刻地指出信息战主要有以下几个特征：就形式而言，有“有形”和“无形”之分；就时态而言，有“长期性”和“有限性”之分；从规模上讲，“有无限性”和“有限性”之分；从内容上说，有“可扩充性”和“可压缩性”之分。而且其优点在于：代价小；蒙蔽民众，赢得舆论，更能使民众（内外、敌友）接受；形式不拘，手段多，可以从敌国内部制胜。进而，他又指出，从上个世纪90年代开始，信息战的内容表现在以下几个方面：社会主义与资本主义；和平与战争；发展与停滞；合作与分裂；生存与消亡；……从这种前瞻性理论的高度出发，我们则发现，今天所谓的“非传统安全领域”以及“非传统安全战略”不过是旧瓶装新水的名词和概念。而美国的战略学者如托夫勒早在1996年《未来的战争》书中解释了沈先生的理论，认为战争包括“精巧”战，太空战，机器人战争，达文西之梦，不流血的战争等。并在该书的第五部——“危机”中阐述了以恐怖主义为主要特征的战争新威胁。对于沈先生的“信息战”理论的理解，确实要费一番老功夫，就犹如理解二千多年前的《孙子兵法》那样，没有一点想像力是无法理解的。而对于托夫勒的战争新思维的理解则相对容易一些。这样，不管如何理解，信息战确实是一场新的战争形态。那么，在这样一种战争形态中，“传统安全”与“非传统安全”这些“新名词”，不过表明了我们今天的战略视角的狭窄以及观念转变之慢。而我们知道，观念的转变从来都是人类最难以接受的“内核因素”。
二、“战争新思维”倡导“警惕新恐怖主义的威胁”以及“无网不胜——信息时代的国家安全”。互联网已经为恐怖分子提供了新的活动空间……其实当国际社会在这几天目睹一连串大爆炸事件后，又接收到一位基地领导人发来的EMAIL时，全世界是恐慌的。谁也不知道下次爆炸会发生在什么地方，毕竟，人们还在谴责着以色列对巴勒斯坦人的压迫。而恐怖分子照样利用互联网向公众讲述他们“不得不这样做”的“故事”。其实，这就是沈先生为我们早就描述过了的观点。那么，这样的威胁就必定属于“非传统安全领域”的东西吗？如果非要界定恐怖主义行为属于“非传统安全领域”，那么，围绕着民族分裂、东突独、藏独这些先是恐怖行为（动用警察力量），后是战争行为（动用正规军），并且借助于最新的互联网进行内外指挥、控制和实施的诸活动，我们是按照阶段划分，还是按照整个过程划分呢？相信提出“非传统安全观”的专家教授们，对此并没有认真思考的。因为这样的行动，从传统理论角度来看，象一个混沌不清的领域，既是战略性，也是战术性的。而信息时代的国家安全，真的就是类似于美国人到处建立传统的基地，以构建全球态势下的“前沿存在”思维吗？从我们的看法说，非也。按照美国人常举的例子来看，即使美国的大西洋舰队再十分强大，但经过一名海军上尉使用街头上买来的电脑加调制解调器带来的黑客攻击后，大西洋舰队的指挥权早已归属于类似于美国海军上尉这样的“恐怖分子”了。这时候，你还真认为，“前沿存在”就是“基地存在”吗？固然，“基地存在”也是信息时代“前沿存在”的一种模式，但这却不是“存在”的真正力量构造。“存在”的真正力量构造是信息存在，譬如强大的理论威慑、敌对双方民众的信息交流、反恐怖与恐怖宣传的对抗性，等等。而恐怖主义分子就利用这种“信息前沿存在”的思路，让一封不知名的EMAIL就足以使全世界提心吊胆，这胜似多少个存在于中东地区的美军基地？看来，这种战争新思维，早就涵盖了“传统安全”和“非传统安全”这些领域。那么我们的学者还提这些低层次的东西干吗？