间接委托模式下高校内部审计关系缺陷分析

本文章共5495字，分4页，当前第1页，快速翻页：

摘要：目前我国高校内部审计失败的关键问题是内部审计机构设置不合理，致使内部审计独立性丧失。本文从高校内部审计委托模式入手，详细分析高校内部审计机构设置和审计关系存在的缺陷，找出高校内部审计独立性丧失的原因，并提出相应的建议措施。
关键词：审计委托模式，高校，内部审计关系，独立性
我国高校内部审计是从1985年建立并发展起来的，内部审计作为国家审计体系的补充和延伸，在高校行使着内部审计职权，对高校加强内部管理和监督，遵守国家财经法规，制止违法乱纪，杜绝浪费和提高办学效益方面，发挥了积极作用。但据2005年国家审计署对18所中央部属高校2003年度财务收支情况审计表明，违规和不规范收费现象严重，部分院校财务管理极度混乱，高校违纪违法案件不断被曝光，在社会上引起强烈反响。事实证明，高校内部审计在某种程度上并没有起到应有的监督作用，导致这一结果最首要的原因表现为高校内部审计关系存在缺陷，致使高校内部审计独立性差，甚至丧失，从而导致审计失败。
一、高校内部审计现行机构设置下的审计委托模式分析
1998年我国机构改革后，审计署驻国家教委审计局被撤销，高校内部审计工作划归教育部财务司管理。目前我国高校具体内部审计工作中有三种机构设置模式：第一种模式是在本单位财会部门设立审计机构，由会计主管领导；第二种模式是与纪委、监察部门合署办公，由纪委书记领导；此两种模式由于不符合国家相关政策规定（教育部第17号令《教育系统内部审计工作规定》第四条已明确规定：教育行政部门和单位应当依照国家法律、法规和本规定，实行内部审计制度，必须设置独立的内部审计机构，配备审计人员），因此第三种模式，即设立独立的内部审计机构，审计部门与财会部门及其他职能部门处于平等地位，由单位主管财会的校长领导，是目前规模较大的本科院校中普遍采用的模式。与前两种模式相比，第三种模式下内部审计的独立性虽然得到加强，但只是有所改善，而并非最佳模式。
审计委托的本质是在所有权与经营权分离的条件下，财产所有者（审计委托人）委托审计人对经营者的生产经营活动进行审计。但随着社会经济的发展，委托行为越来越复杂，当今社会的审计委托可分为直接委托模式和间接委托模式。从现行高校内部审计机构设置表面看，高校内部审计委托是典型的直接委托模式，无论上述三种机构设置中的哪一种，都表现为高校内部审计部门作为经济监督部门，受高校领导层委托，对高校内部经营管理活动进行审计监督。高校内部审计委托关系由审计委托人（高校领导层）、审计人（内部审计部门）和被审计人（经营者）三方构成。然而，透过表面现象看本质，我们不难发现，真正的高校内部审计委托模式却并不是这样，原因是高校领导层并不是高校直接财产所有者。当前我国高校资金来源主要是以国家财政拨款为主，学校自筹资金为辅，高校使用的主要资金性质属于国有，在财产所有权与经营权分离时，客观上存在着国家对高校经营者进行经济监督的必要，因此，高校内部审计委托主体应该主要是国家而不是学校。高校领导层和国家之间是一种转委托的关系，高校领导层充当了审计代理委托人的角色，是一种间接委托模式。在这种模式下，高校内部审计关系人由传统的三方变为四方，即，财产所有者（国家）、审计代理委托人（高校领导层）、审计人（内审部门）和高校经营者。其审计委托关系的本质是国家将对审计人（内审部门）的选聘权委托给高校领导层，由高校领导层选聘并将审计监督权委托给内部审计部门，内部审计部门对高校经营者进行审计监督。
二、间接委托模式下高校内部审计关系缺陷分析
审计委托是审计关系形成的基础，审计关系又是审计关系人决策行为的深层原因。在间接委托模式下，高校领导层只是高校财产所有者—国家的审计代理委托人，真正直接的审计委托人是国家。高校内部审计监督是通过财产所有者（国家）先将对内部审计机构的选聘权委托给审计代理委托人（高校领导层），再由审计代理委托人（高校领导层）将审计监督权委托给审计人（内部审计机构）来完成的。此时审计代理关系由原先的一层代理关系变为两层代理关系，内部审计部门与高校领导层之间是直接的委托代理关系，而内部审计部门与国家之间是转委托关系。此时，无论国家和高校领导层，还是高校领导层和内部审计部门之间等都存在代理风险，具体表现为：

本文章更多内容：1 - 2 - 3 - 4 - 下一页>>

·内部审计外包的经济学分析

·美国内部审计发展现状及对我国的启示