信访在我国是宪法确认的一项民主权利，也是目前处理尖锐和缓解矛盾的一种有效机制。但是对于涉检信访而言，由于其特殊性，不似其它社会问题可以通过信访进行解决，而只能通过司法渠道，于是如何涉检信访成为目前司法实践中的一大课题。现实的情况是，在某些地方，群众反映的问题有时得不到及时解决，有的问题虽得到处理，但群众仍然不满意，重复上访、无限申诉、集体访、越级访层出不穷，严重了检察机关权威，其示范效应又促使上访愈演愈烈，乃至影响到社会和谐和检察机关权威①。实践证明，这些现象的出现一部分是由于有关部门信访工作不透明、不公开，对信访工作缺乏有效监督。河南省驻马店市检察院定期召开信访听证会，与新闻媒体联手，实行“阳光作业”，使社会各界尤其是信访人对信访工作能够进行有效监督，促进信访问题的解决，得到人民群众的支持，实现停访息诉，促进社会和谐。为使信访听证制度更加完善，本文用的眼光从九个方面来信访听证制度。
一、信访听证概念之界定与把握
笔者认为信访听证是指检察机关在作出影响信访人和被反映人合法权益的决定之前，采取听证会的形式，由信访人、被反映人（即利害关系人）就特定信访事项向处理信访问题的检察机关表达意见、提供（出示）证据、陈述申辩、质证，以及检察机关听取意见、核实并接纳证据并据此作出决定的一种制度。须从以下四个方面来界定信访听证：一是信访听证的直接目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实、证据提供质证的机会，保护信访人的合法权益；二是信访听证的价值在于规范检察机关办理信访事项的程序和信访人的信访行为，最终实现依法处理信访问题；三是信访听证的本质在于是公民运用法定权利抵抗检察机关可能的不当公权行为，缩小 “弱势群体”与检察机关之间因地位不平等所造成的巨大反差。四是保证处理决定的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促检察机关依法处理信访事项。进而实现事先、事中监督，促进有关检察机关自我监督、自我改正②。
二、听证制度在我国之演变及其前景展望
至今为止，我国有五部法律法规明确规定了听证制度。1996年出台的《行政处罚法》首次引入“听证制度”，其“破冰之旅”的意义不言而喻。该法规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”1998年施行的《价格法》开创了我国行政决策领域引入听证制度的先河。2000年出台的《立法法》规定以听证会等多种形式立法，立法听证为收集全体公民、法人、其它组织以及行政机关的立法智能提供了一个有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政许可法》规定法定的行政许可事项应当举行听证。 2005年5月1日施行的国务院《信访条例》第31条第2款规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。听证应当公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任。听证范围、主持人、参加人、程序等由省、自治区、直辖市人民政府规定。”
听证制度被我国法律确认九个年头，五部重要法律法规尤其是《立法法》予以规定。原因在于听证制度是民主的产物。由此可推断：听证制度顺应潮流，得到广大民众认可。让信访与听证亲密接触，让传统的信访制度通过制度创新焕发出新的生机活力，应当是信访改革的大势所趋和必由之路。
三、信访听证制度的作用和价值
客观地讲，传统的封闭式办理模式存在如下缺陷：一是调查方与审理方难以形成实质意义上的制约关系，案件质量难以保证；二是不利于全面客观地看待和考虑问题，难以避免主观片面性;三是自由裁量权可能存在对党员干部处理不公的现象;四是由于操作程序封闭运行，容易造成彼此的误解，难以达到信访人停访息诉，被反映人诚心接受处理的效果;五是党员干部的知情权、申辩权得不到有效保障，社会公众的监督作用得不到充分发挥。