思指出劳动一般的抽象过程为劳动的历史形态所制约，只是在亚当．斯密那里
才完成了劳动一般的抽象过程，这是为资本主义的生产的特点所决定的，因为
只是在资本主义的普遍交换中劳动才摆脱了劳动的特殊性的制约。劳动一般的
概念也受劳动一般形成的这个历史基础的制约，只是在资本主义生产中劳动一
般才具有普遍的适用性。马克思指出，劳动一般概念的形成“这也许会造成一
种看法，好象由此只是替人——不论在哪种社会形式下——作为生产者在其中
出现的那种最简单、最原始的关系找到了一个抽象表现。从一方面看来这是对
的。从另一方面看来就不是这样”。劳动一般“这个被现代经济学提到首位
的、表现出一种古老而适用于一切社会形式的关系的最简单的抽象，只有作为
最现代的社会的范畴，才在这种抽象中表现为实际真实的东西”。因此，劳动
概念适用历史只是相对的，以往的劳动的历史形态是向当代的的劳动形态演化
的一个进化系列，劳动的一般特征受劳动的特殊形态的制约，它的一般特征没
有得到完整的显现。
在马克思看来，事实上不存在绝对的适用于一切时代的概念，任何概念都
具有当代性，都是当代人理解的产物。因此当代的社会存在形态必然渗透到人
们对概念的理解中。如果有人要寻找在任何时代都适用的范畴，其内涵和外延
都不发生变化的概念，那么这只可能是一些最简单的抽象规定。这些简单规定
不可能说明任何具体的社会存在形态。传统解释正是在这里发生失误。在他们
看来理论、范畴的抽象过程的基础不是感性具体，仅是进行概括的某物的类，
因此传统解释就没有摆脱旧哲学的影响。在这种解释看来，马克思主义就是对
脱离了感性具体的一般规律和一般范畴的阐释，这些规律和范畴不仅适用于当
代社会，而且适用于人类的所有社会，甚至自然界；认识了这些一般规律和一
般范畴也就达到了某种绝对的真理。马克思提出的哲学终结的观点的意义正在
于这种排除感性具体的作用的哲学的终结。这也是传统解释始终不能摆脱对马
克思主义的教条主义理解的认识论原因。
（二）历史地认识任何社会历史形态和范畴
从抽象上升到具体的方法不外是历史主义的方法。历史现象处在永恒的发
展之中，历史发展的不同阶段有不同的现实基础，现实基础不同，人的社会存
在形态、人的社会本质就不同。社会存在决定社会意识，人的社会存在的区别
决定了不同历史阶段的人的社会理论、范畴等的不同，因此，理论、范畴等等
也处在永恒的变化之中。任何理论、范畴既受其形成的历史基础的制约同时又
是当代理解的产物；马克思关于“人类的史前时期”和“真正的人类时期”，
所谓必然王国和自由王国的区别，就是基于人的现实基础的不同。马克思否认
有绝对适用于人类的社会规律，社会规律的区别根源于人的现实基础的区别，
因此规律总是具体的，不存在抽象一般的规律。既然在马克思看来不存在绝对
不变的规律和范畴，因此，以这些范畴来表达的一般规律同样是不存在的。这
些规律表达的只能是具有历史内容的、为一定社会阶段所具有的内在联系。这
种历史主义的方法也就是贯穿整个马克思主义理论的辩证方法。马克思在《资
本论》第一卷第二版跋中在引用了一段评论后指出：“这位作者先生把他称为
我的实际方法的东西描述得这样恰当，并且在考察我个人对这种方法的运用时
又抱着这样的好感，那他描述的不正是辩证方法吗？”这位被马克思认为：
“描述得这样恰当”的俄国评论家的评论，就把马克思《资本论》的方法描述
为历史主义的方法，即马克思自己所称的辩证方法。但长期以来这一评论却没
有得到理论界的应有的重视，而恰恰是列宁在他的著作中几乎是逐字逐句地用
他自己的语言引用了这位俄国评论家的评论。因此我们很有必要重新看一看这
位作者先生的评论。
（三）马克思关于时间的理论对我们正确认识马克思的理论的整体性有重要
的方法论意义
时间有过去、现在、未来三个维度，但统一于现在，因此在时间的三维结