借款的價值評價問題。在近代中國，一有外債對之就有評論；有出自國人的，也有出自外籍人士的。這裏單記國人的數例如下。
中國最初始有外債下久，福建巡撫丁日昌對於外債多以關稅作清償財源，頗有憂慮，認為將來必多麻煩。清政府與舉着債的同時，也另有一些考慮：『借用洋債』，非籌歲入『正道』，國家經費有常，豈堪驟增此意外鉅款，『洋事最宜界限分明，否則，將來必有轇轕不清之日，爾時噬脐無及，為患胡可勝言。』清王朝臨被推翻時與四國銀團做成《湖廣鐵路借款》一筆；革命黨人犀利抨擊，這在幹顛倒政治方針，阻礙人民企業的壞事。⒀。北洋軍閥當權執政時，滥借外債，有人揭露並無正當用途，但求借得鉅款各飽私囊，斥之為『忍心賣國』。⒁國民政府首次借成鉅款——中美棉麥借款，頓激起強烈反響，或給以絕好評價：行看復興農村暨關於建設事項，皆可次第實施，其為福利豈有涯矣。也有惡評的，接受美國轉嫁危機的過剩產品，使中國經營不足的民族工業更趨凋敞。……時人評时政有其優越處，也存在難以避免的缺陷。俱往矣!這些都足以增補今人的認識。
50年前的史事客觀存在不變，塵埃既經落定，今人對其更有條件也更應該務實地客觀地作番科學的評價了。鑒於評價的不同總緣於準則的相異，人各有自定的標準，勢必作出不同的評價。我也琢磨過，想到一些很不成熟。竊以為有那麼幾條，似可考慮。一、國家利益。世上任何國家的政府沒有一個不是為其國家的最高利益行事的，借貸行為也是這樣。中國近代的借款之所以能成，在貸方必然是認定了於已有利才同意出貸；我們要注 意這點，更要注意對我為何?是利是害，是無礙或無害；必須堅持的是通过对國家權益、民族榮譽以至社會經濟生活不致遭到損害，以最低限度无礙無害作為準則之一。二、主觀意願和客觀實際相結合。借款是供公利用的，利用的實際結果，可以是意願和實際相符，也可能不符或背離，注意這個結合並以客觀實際效果為重。三、利害辯；利或害有摸得着看得見的，也有不是這樣卻可以確實感覺到它的存在；還有長期、短期之分；所有這些都宜結合着考慮；衡情的酌理地作出判断。总之，無論是對一筆借款還是對借款總體作出價值評判，總宜先有一個準則。
最後，自己時感困惑的问题很多，且只略举一些。
就自己見知，綜合同行列出的筆數總量，比我上文所寫的要多出百餘件。為甚麼，原因在於我剔除了不少。例如动用债务化的庚款之出自『退還』的，我認為這不应列作外債。庚款既經『退還』，其所有權即屬中國，某一機關借此款對它來說是一種借款，但其性質決不再是外債了。過去自己也把它列作外債，這是錯誤的，待有機會讓我改正這個錯誤。同理，同行有把它仍作為外債的，我是斷然剔除了。還有商務與借務是截然兩回事。中國企事業舉借的或為其舉借之由材料債項構成的，其中既有轉變為借款的，也有並未轉變其屬性，仍是商務中按约定交款日期未到的部分价款，尚未蜕化成为欠款：有些企事業單位或某些地方當局借的外債，若未經政府事先批准或事後承認，按當年外債政策，是不能算作国債的；一家企事業即使國營的，政企分離，它借的債它負責；地方當局借的情况也近似。偶見一些論著中，間有把美國『租借法案』為記數而寫的款額作為借款；我認為否。這是二战时期间前未之有特殊的軍事經濟關係的一種，而绝不屬於貸借範圍之內；又如《美國財政協定》、又作『1942年5億美元信貸』，《英國財政援助協定》或作『1944年500萬磅信貸』，之對構成正常借貸關係例有的利率計算、本息償付、條件擔保等要素，都無明確規定，有待事後商議而事后并未商议的『信貸』；能稱之就是中國的借款、債務嗎?無寧說略近“租借法案”衍變而成的，性質也與之類似。所有這些都值得商榷，審實後再予确定；不過在我是認為該排除于外债行列。
最後是關於計量單位这個技術性的問題。對單項或少數幾項借款作分析或對某一時段的債務作分析，計量單位不成大問題；在兩個幣種間作折合，可以做到確確切切。但對整個近代，把所有借款作研究對象則是另一回事了。中國近代外債中，作為計量單位的，中外幣都有：就國幣說，有庫平銀、規元、銀元、法幣等等近十種；外幣也是，有英磅、美元、法郎、馬克……之別。所有各種貨幣的值在时近百年中既常變動；匯率更是這样。世界上迄未出現过國際貨幣，但似習慣成自然，一次大戰前以引用英鎊的較多，二次大戰起多據美元為准；兩次大戰之間則是英鎊、美元兼用。中國近代外債就以英鎊或美元為準來統計吧!為什麼要用它?特別是涉及到我們應該把外債史融入同时代的經濟史則尤為不妥。設以國幣為單位吗？我國這一年代的貨幣實在是太紊亂，難取一為準。假定一個虛擬的單位，例如：黃金作為計量單位，做得好可以算得很精確；否則，會似治絲益亂，弄成本來面貌全非，而且為大眾不熟悉，難获接受。以此，很困惑。在統計中有需要時，只得將就着這麼來試算：各個階段的債量若以外幣為準而又注明國幣量者，即以國幣為準，若無則據當時匯兌率合成國幣；抗戰發生後情况特殊，國幣幣值急劇貶低，有關外幣雖也貶值，畢竟相對說來幅度要遠遠少得多。當年有關當局編印的外債集中，定有匯率的『假設』價。即：既不同於官價，更不同於黑市價或作市場價。設若採用這個『假設』匯率，把同以美元為计量的債項折成國幣數，对在戰時形成的與在戰前的比較，必致相差懸殊，終致失真为权宜计，仍不以这个“假设”汇率而以戰前的比價來折合，這麼做妥嗎？也許這是屬於徒行『自擾』的行為；诚盼同行終能解我此惑。