二 超级全景监狱与大众媒介
人民大众已经受到监督的约束，并参与这一过程。信用卡、身份证以及驾驶执照等等，个人都必须申办、必须随时准备好、并不断的使用它们。许多情况中，人们自己动手填表，他们便同时既是信息源又是信息记录器。而互联网更是构成了这个一体化现象的顶点：个人电脑与生产者的数据库相连，消费者通过个人电脑订购产品，便在购买行为中将自己的数据直接键入了生产者的数据库。可以说，在日常生活中，个体被构建为消费者，并且他们作为消费者而参与了对自己的监督。③
可以说，超级全景监狱，是在后现代、后工业化的信息方式下对大众进行控制的手段。福柯指出了这一令人不快的发现：全民都参与了这一自我构建过程，把自己构建成超级全景监狱规范化监视的主体。而在这一过程中，协助权力进行监督的就是大众媒介。
法国政治学家阿历克谢曾对大众媒介作过这样一番描绘: 媒介就像一双充满权力的眼睛注视着我们的生活, 这形象地揭示了目前的一个基本事实: 即当人们日渐依赖大众传媒与其生存环境建立关系的过程的同时, 权力因素正活跃于人与媒介无法回避的联系之中。福柯指出:“权力不是一个机构,不是一个结构,也不是某种确定地赋予给我们的力量,权力是人们为特殊社会中的复杂策略境遇所取的名字。”④
在水门事件中,无论如何都难以想象《华盛顿邮报》的两名记者究竟会对尼克松总统构成大的威胁。但从最终结果看,在促成总统辞职的各种压力中, 媒介起到了不可低估的作用。原因在于媒介对事件的参与及由于他们的参与所引发的一系列复杂关系, 即局部事件的公众化, 而这种公众化恰恰是置总统于不利的环境中,因为其在选民中的威信,其在维护社会成员共同价值观念中所应承担的义务, 以及在党派之争中的地位都将会因为媒介的报道发生改变并面临着严峻的考验。毫无疑问,总统因其自身行为问题, 在各种关系的综合评价中必然处于劣势, 媒介却因掌握调控和公开这种力量对比关系的能力而处于优势。某种意义上,媒介此时掌握着总统的命运, 权力也就自然成为整体关系综合较量后对优胜者支配作用名义上的肯定。
三 大众传媒的影响
这里就涉及到了传媒的话语权，即媒介话语对公众话语的影响, 对意见市场的支配作用。时代的发展与社会的进步,越发要求人们对他们陌生的环境作出决断, 人们也更迫切地需要获得信息支撑, 而大众媒介在诸种途径中扮演了主导性角色,倍受公众的信赖。由于信息主要源自媒介,公众对外界的了解,思想的触点也主要局限于媒介话语的界限之内, 在缺乏额外的意见参照系的情况下,媒介控制了受众的看法,导演了受众的意见。正是因为媒介的态度往往能够在受众之中激发同向的反应, 所以一旦事物成为媒介话语所谈论的对象, 便同时被抛入公众的话语之中而被迫接受公共意见——舆论的处置。⑤因此,对于大众传媒真正需要担心的可能不是它自己看到了什么, 而是到底向公众说了些什么。
大众传媒对社会的影响力与日俱增, 所以媒介运用权力时是否妥善愈发关系重大。形成一套切实可行并且行之有效的规则, 不仅是媒介权力正当行使的必然, 也是日渐成熟的受众的正常要求。施拉姆早已表明,“我们的传播行为证明我们是人”。这意在证明人才是传播的本体, 一切传播活动的惟一标准和前提乃是人的利益。⑥如果沉迷于权力的效力,致使人的利益得不到落实,媒介就失去了存在的目标, 变成了与我们对立的异己的力量。不可否定, 针砭时弊, 倡导社会公共价值是媒介一直继承的优良传统, 也是社会对大众传媒的未来走势所寄予的厚望。所以媒介工作人员应该要受制于一定的道德约束, 可我们总是发觉一种与生俱来的优越感支配着他们轻松地逾越这道规范。在媒介和社会还没有平衡关系, 特别是媒介在受众中极具市场的情况下,这种背景常被个人利用,公众权力流落于个人手中,服务于私人目的。有偿报道、假公济私、歪曲事实等情况屡见不鲜。在媒介仍然把持着传播特权,人又是操作者的现状下,一旦违背传播本初理想的非道德心态被带入媒介,都将极大地损害我们自己的利益。