实际上，政治领域不仅远没有实现全球化，相反，在经济全球化不断发展的同时，政治上的民族中心主义、种族分裂主义、种族排斥主义、霸权主义的强权政策、新干涉主义的战争行动却日益升级。在缺乏现实基础和条件的情况下过分超前地侈谈政治全球化，很可能成为某些发达国家推行霸权主义和干涉主义政策的堂皇的借口。达伦多夫就不无忧虑地说：“对于21世纪来说，一个独裁主义的世纪绝不是最难以相信的预言。”②在当今代国际社会中，包括中国在内的发展中国家反对把全球无限制地扩大到政治领域，实质上是反对把发达国家的政治制度和意识形态推广给其他国家，这只是在发达国家主导全球化进程的条件下的历史选择。
当然，我们今天无论如何也无法忽视事实上正在加强联系与相互依存的世界政治的变迁，也许全球性政治力量的相对增强和民族国家主权的相对受制很可能是21世纪的并行不悖的两个趋势。但真正的政治全球化、世界政治、全球政府的来临至少在目前看来还是一个遥远的想象。尽管国际性的政治规范的作用越来越明显，非政府组织在全球交往中扮演的角色和发挥的作用越来越重要，但只要作为国际交往主体的民族国家还没有走向消亡，政治全球化就不能走一条无视国家主权的道路。
至于文化的全球化，马克思早就指出，在世界历史时代，各民族的精神产品将成为全人类公共的财产。不过马克思并未因此否定文化的民族性，他认为所谓“世界文学”是由许多种“民族的和地方的文学”形成的。普遍存在于特殊之中，共性存在于个性之中，任何世界性的文化共性，都存在于、并且只能存在于文化的民族个性之中。试想一想，除了存在于各民族文化之中的世界文化，还有与任何民族都不相干的所谓“世界文化”吗？这一点对于辩证法来说，是很容易理解的。就如同我们只能找到一个个红的、青的、黄的，或是大的、小的苹果，而不可能找到一个“普遍的”、“一般的”苹果一样。就是说，这里仍然有一个文化的民族性和世界性的关系问题。“越是民族的就越是世界的”主张或许失之偏颇，但完全没有民族特色的同质文化，似也希望渺茫。
在任何时候，任何情况下，文化的全球化、世界性都不是整齐划一，消灭独特性，更不是某一种文化霸权高高在上，假借经济的或军事的力量对其他文化强制趋同。在当今世界上，随着殖民制度的崩溃，世界各国各民族的觉醒和崛起已成为不可抗拒的趋势，各民族文化正在顽强地彰显自身。对于任何不带偏见的人来说，这种彰显十分重要，因为没有差异就不会有发展。保存并发扬文化的多样性正是世界文化之幸，人类之幸。就以西方文化的发展为例，无论是非洲音乐对当代通俗音乐的影响，日本绘画对凡高、莫奈的影响，中国古建筑对欧洲建筑风格的影响，……都可以充分说明当代欧洲艺术的发展确实得益于我们这个世界仍然存在的文化差异。正如英国哲学家罗素所说，不同文化之间的交流过去已被多次证明是人类文明发展的里程碑。希腊学习埃及，罗马借鉴希腊，阿拉伯参照罗马帝国，中世纪的欧洲又摹仿阿拉伯，而文艺复兴时期的欧洲则仿效拜占廷帝国。总之，不同文化的差异乃至对立，经常诱发人们的灵感和创造力，从而导致创新。没有了差异，没有了竞争，也就没有了进步。
当然，强调文化的民族性也不是抱残守缺，唯我独尊。世界上没有绝对完美之物，任何文化都会有一些糟粕性的东西；哪怕在一时一地是先进的、合理的东西，随着时代和社会的演进，也可能会变成消极、腐朽的东西。因此，在世界文化竞争过程中，开放、变革、创新无论什么时候都是必要的。
不容忽视的是，现代世界文化的民族化、多样性正受到两方面的威胁和挑战：一是各种文化中心论仍然有形无形地对其他文化进行压制，威胁文化的多元共存和发展，使文化的多样性日益削弱，导致人类文化资源无可挽回地流失，这种文化压制必然引发文化冲突，甚至战争。当前，最具威胁的首推西方中心论。西方文化界、政界有些人凭借其强大的经济和军事势力，总是顽固地坚持西方文化优越论，认为它包含最合理的价值观念、行为方式和思维方式，最应普及到全世界，甚至还有些西方政客公然以维护文化一元化为幌子，将本国文化强加于人。当然，不仅西方中心论，以其他任何一种中心论来代替西方中心论的企图都是有悖于历史潮流，有害于世界文化发展的。例如，有人企图用某些非西方经典来代替西方经典，其结果并不能解决过去的文化霸权问题，而只能是过去西方中心论话语模式的不断复制和新的霸权的出现。二是文化相对主义、文化孤立主义的威胁。文化相对主义承认并保护不同文化的存在，反对用自身的是非善恶标准去评判另一种文化，这可能导致一种文化保守主义的封闭性和排他性。只强调本文化的优越而忽视其可能存在的缺陷，只强调本文化的“纯洁”而反对和其他文化交往，只强调本文化的“统一”而畏惧新的发展，甚至进而压制本文化内部求新、求变的积极因素，从而导致本文化的停滞不前、甚至衰落。完全认同文化相对主义，否认某些人类共同的文化价值标准，就必然导致容忍某些曾经给人类带来重大危害的负面文化现象的存在。例如，日本军国主义和德国纳粹的文化观似乎也是可以容忍的。文化相对主义发展到极端，其后果之一就是封闭、孤立、倒退的文化孤立主义。