实际上在《公司法》正式颁布以前，国家经济体制改革委员会等十几个部门1992年联合颁布的《股份有限公司规范意见》中就规定：“董事长是公司的法定代表人。董事长不能出任法定代表人，由公司章程做出规定。”而《公司法》并没有对董事长无法出任公司法定代表人的情况做出规定。从法定代表人制度的立法宗旨和法律体系的统一性来看，对于公司法定代表人中“法定”二字可以理解为：公司的法定代表人根据法律规定由公司的董事长担任，只有在相关法律对此未作规定，或者董事长不能出任或出任不妥当的情况下公司才能通过章程规定经理为公司法定代表人。
尽管学术界在探索公司法定代表人中“法定”的含义时，认为公司的章程在特殊情况下可以规定董事长以外的人担任公司的法定代表人。但是在实践中，我国的公司根本无权自主选择法定代表人。如果出现公司的董事长不能出任或者出任不当的情况，公司可以通过改选董事长的方式予以解决。可见，公司章程能够改变的是董事长的人选而不是董事长是公司法定代表人的强制性规定。
（二）中国法定代表人的现状
表1：中国企业家调查系统,企业负责人产生途径 （1998年）
由于特殊的背景，中国公司法定代表人制度具有如下特点：首先，公司代表人的绝对“法定”;其次，代表人的“独任”；再次，法定代表人的权利受到公司经营范围的严格限制。上述特点不仅带有鲜明的计划体制痕迹，而且也使这一制度存在诸多弊端。
1．公司法定代表人的绝对“法定”
所谓公司法定代表人的绝对“法定”，是指我国《公司法》规定，董事长是公司的法定代表人，的强制规定完全排除了公司自己选择法定代表人的可能，公司的其他高级职员均无权成为公司的法定代表人，他们欲对外代表公司必须获得董事长的授权。公司代表人的绝对“法定”是我国公司法定代表人制度的一大特点，这是有深刻的历史原因的。首先，我国大部分的公司都是由国有改制而来。按国企的传统管理制度，每个企业都有上级主管机关，企业的负责人也由上级主管机关直接任命，即使在改革之后，这种状况也没有从根本上得到改变。其次，国有企业股改之前，一直实行的是厂长负责制，厂长是企业的法定代表人。在企业改革之后，完成股改的国企，厂长成为公司的董事长继续担任公司的法定代表人。这样，董事长为公司的法定代表人只是由原来的上级主管机关任命变成了现在的由法律规定。公司代表人的绝对“法定”，反映了立法者忽视公司的自治性，代替公司安排其内部控管结构的主观任意性。
再从实践来看，即使是一些已经完成改制的国有企业，表面上是由公司股东大会选举董事会，董事会再选举董事长，实质上，董事长的任命还是要经过当地政府的批准。因此，我国公司作为一个独立的法人并不具备理想状态的自治权。政府机关并没有完全放开对企业的管理。这也是我国法定代表人制度具备“法定性”特点的一个重大原因。
2．公司代表人的“独任”
我国《公司法》的规定，董事长是公司的法定代表人，不设董事会的有限责任公司，执行董事为公司的法定代表人，其他任何人不具有公司的代表权。学者们将这种制度称之为“独任制”的代表制度。“独任制”是我国公司法定代表人制度最大的特点。我国的公司制度主要是为了使国有企业摆脱困境而为其量身定做的，在制定公司法时，就把这种制度原封不动的搬入公司法中，形成了我国独特的法定代表人制度。党的十四大以后，尽管提出国有企业改革的方向是建立企业制度，对国有企业进行股份制改造。但是由公司董事长一人担任公司的法定代表人的制度并没有改变。
虽然独任制在一定期间，对于我国经济的起到了促进作用。它对于确定企业独立的法人地位，赋予企业一定的自治权，从而使企业能够实施专业化的管理有着不可磨灭的功劳。在独任制下，公司的法定代表人集内外权力于一身，也有利于在作出决策时速即决断。但是在市场经济下，法定代表人制度“独任”制弊端日益凸现。