其二，谁对信息披露的真实性负责?信息披露失真，谁应负主要责任?是上市公司的总经理(CEO)，还是上市公司的董事会、监事会、独立董事，还是审计和律师等中介机构?当然，这些方面都有责任，但从安然案件的经验，上市公司的总经理(CEO)为主要责任的落实是保证信息披露真实性的关键。要加强CEO对公司信息披露的个人责任来改善信息披露的质量，应要求CEO在该公司的信息披露材料上以个人的名义直接签字，保证已阅读披露信息，并对其虚假和遗漏负个人责任。
——加强对信息披露违法违规的稽查和惩罚。
最完美的信息披露制度，如果不能严格实施，也就会流于形式，无所用处。所以，在改革信息披露制度的同时需要大力加强稽查和司法的力度，打击虚假披露。关国在处理安然事件时，强调对现有的公司信息披露进行制度性改革，而没有把重点放在加强稽查和司法的力度和效率上，这是因为美国的司法体系业已完善，证券交易委员会的稽查和司法的权力和手段已经很充分。而大部分新兴市场都不具备这些条件，所以加强稽查和司法的力度，加大对违法违规的惩罚显得格外的重要。
——防止利益团体势力的过度膨胀。
利益团体对政府和立法机构游说以保护自身利益，只要方式合理、程度适当，对法规的制定和实施是有益的。但若这些团体的势力过度膨胀，会阻碍改革的进行。在美国，安然事件反映的会计公司同时从事审计和咨询业务，明显有利益冲突之嫌，但利益集团阻碍立法处理，便是一例。投资银行同时从事投行上市发行等业务和投资顾问研究和咨询业务，是公认的问题，但利益集团的影响阻碍的相关立法处理，这是第二例。在新兴市场，这一问题往往更为严重，一些国家的股市既得利益集团为了维护自己在股市的投资利益，或是以各种方式胁迫监管机构和政府部门人为托市，或是以维护市场信心为名阻碍监管机构查处大案要案。这些都造成股市的价格扭曲和公司弄虚作假，危及股市的诚信力。
——鼓励民间维权团体的建立和运作。
为了防止公司管理层滥用职权、抗衡财团利益团体的膨胀势力，有必要建立中小投资者的维权组织，对侵权的个人和团体进行追究和诉讼。韩国、印度等国的经验表明，维权组织的有效运行是对政府和司法功能的有力补充，它不仅有利于证券市场的诚信建设，而且能促进这些国家的司法、经济制度的整体改革。
——在处理证券市场丑闻和危机时要注意时机和方法问题。
任何完善的证券市场都可能存在制度漏洞，而且也存在一些力图利用制度漏洞谋取非法利益的企业或个人，并可能由此造成证券市场交易中出现重大失误，即使象美国这样具有上百年历史的证券市场也是在所难免。关键的问题是一方面要强化制度设计的科学性和执法的力度，防止问题的发生，同时也应该看到证券市场的发展也与其他任何事物发展一样，需要在不断总结经验教训中逐步完善起来。因此，有一套有效制度防止问题发生是证券市场发展的条件，更为重要的是有一套科学的处理证券市场危机的制度机制也是保证证券市场发展的必要条件。因此，在丑闻公司的出现后，如何处理更为重要。从其他国家情况看，包括从这次美国处理安然事件的过程看，如果处理不当，会严重影响公众对证券市场的信心。安然事件在这方面的启发是：首先，需要社会形成共识，丑闻的出现是不可避免的，不能直接说明证券市场缺乏诚信或证券监管的失职。即使在证券市场最为规范、证券监管最为严密的美国，也不可能完全防止丑闻公司的出现。其次，要分析清楚丑闻发生代表的是个别企业的问题还是整个证券市场的问题。在安然事件发生后，布什政府认为是个别企业的问题、美国这个市场体系和理念还是有效的。在安然调查最后结果出来前，布什要求依然相信和依赖现行的市场机制，不要作过大的变革。再次，要分析清楚丑闻反映的是现行信息披露制度的问题，抑或是由违规者扭曲现行制度而造成。如果是前者，就要改革制度，如果是后者就要诉之于司法，惩罚违规者。最后，丑闻公司出现虽然不可避免，但丑闻公司出现后的惩处是证券监管机构不可推卸的责任，是建立诚信的证券市场的关键一环。对于证券市场的违规违纪行为的处罚要严厉，不仅要处罚公司，还要处罚会计师事务所和律师事务所等相关机构，使相互勾结做假帐的情况大大减少。另外，更重要的是要处罚相关的当事人，罚款、吊销在金融业的从业资格、甚至还要负刑事责任。违规处罚要有足够的威慑力，以便增大违规成本，才能有效防止违规行为的发生。