在研究困扰我国证券市场建设工作的种种结构性问题和矛盾的过程中，笔者发现信用严重缺失是各种问题和矛盾交织的落脚点。相应地，信用体系的构建是一项根本性的系统工程。而勇敢深入地解读信用严重缺失问题的根源，直面所有深层次的问题和矛盾，对于在正确的方向上采取最行之有效的对策，来重构一个与时并进的信用体系具有前提性和根本性的重要意义。
信用缺失原因何在
一，历史的原因
1，整个社会传统道德上的城信说教与当前现实生活中的某些现象强烈反差所造成的市场参与者内在的“双重人格”；2，市场主体的先天不足，即历史遗留的“产权缺位”导致权责不清从而使市场主体产生错误的信息，认为无须守信；3，历史上形成的不彻底商业和商人阶层。
二，政治的原因
1，政府“总以控制为要务”的角色定位和传统思维导致政府在某些问题上给人予不守信的印象；2，历史上官商不分之特点的影响；3，各部门之间及中央与地方之间的利益难于协调导致的某些部门不守信。
三，法律的原因
1，原有法律之局限性及特点导致的法律监管难以到位；2，立法，司法，尤其是执法难问题。下面结合实际对这些原因进行深入的具体分析：
（一），首先，在认识上要区分“道德上的诚信”与“法律上的信用”这两个概念
先看道德上的诚信。诚信之德，是古往今来的我国的重要德育主题。然而，在我们这样一个如此具有诚信传统的国家里，诚信在当今的证券市场上，为什么竟会变成一种稀缺资源呢？
不可否认，诚信是我们中华民族几千年来引以为豪的传统美德。但我们也发现，在一个有着几千年历史传统的社会里，“下信上不信、民信官不信、卑信尊不信、贱信贵不信”这种历史残余思想的影响在某种程度上依然存在，它最容易造就人们应付社会的双重人格（即说一套做一套）。当全社会都从历史上“儒家轻利”思想到走向唯利是图的另一极端，而现代化的信用体系又还没有建立起来时，反映在资本市场里便是不择手段的弄虚作假。在这种情形下，我们应在继续加强道德上的诚信教育的同时，加大法律上的信用体系的基建工作。
而在这个庞大的系统工程当中，政府的作用无疑是十分关键的。即政府应该带头守信。具体体现在我国证券市场上，是国有上市公司的守信问题。因为国有上市公司是我国当前证券市场的绝对主体。因而，从某种意义上说，对我国证券市场“信用严重缺失”和信用体系的构建问题的研究可以落脚于对政府在其中的信用问题的研究。
（二），我国证券市场的“信用严重缺失问题”在某程度上体现为政府的信用缺失
在本文开篇，我们提到了“产权缺位”的问题。可以这样说，在现行体制下，某些情况下，在这个市场上，谁代表“政府”有时也成了一个多变量。因为，中央各部门之间、中央与地方之间都在某种程度上存在着不同的利益考虑，由此会导致政出多门和政策的不一致性。在普通投资者的眼里，这成了一种明显的政府信用缺失。而且，政府不同部门的行为的结果出现了自相矛盾的状况。难怪投资者会把这种政府行为解读为一种政府的失信行为。
我国的证券市场为什么如此信用缺失的原因是多方面的，其根源在于体制，而政府在这种浩大而复杂的改制工程中，是负有很大责任的，处理不好，便会给市场以极坏的影响，而且这种影响具有很强的传导性，给市场的其它参与者及中小投资者以错觉。那么，政府信用缺失是如何和证券市场信用缺失联系起来的呢？在我国当前的证券市场中，政府的信用缺失深刻体现在国有公司占绝对地位的市场主体身上。对这方面问题的研究具有十分重大的意义。对此的论述可以涵盖众多当前市场中最热点的问题，本文在此仅就与本文论题紧密相关的因素进行分析。
1，市场主体的先天不足
中国市场的主体是“上市公司”，而上市公司从股权结构看绝大多数是国有股一股独大（即“政府主导型的上市公司”）。由于其独特的历史成因，这些市场主体本身具有先天性不足；从法律的角度说，它们名义上是，但实质上不能算是真正意义上的法人实体，这种特点使得公司的收益与风险脱节，管理者权力与责任分离（即上文所指的国有产权缺位问题）；对于“国有”，究竟由谁“有”？在实际运作中，这自然产生政府各部门之间乃至中央与地方之间、地方的省与市、市与县之间很难协调的利益冲突。因为是“国有”的，所以即使出了问题违反了法律也有国家来承担，个人最多是工作失误，体现在执法的法律监管上，过失责任和赔偿责任在实际中难以从纯法律角度落实和执行；因为是“国有”的，所以再怎么亏最后也有国家来重组……