关键词： 独立董事 选拔机制 累积投票制
一、引言
根据证监发[2001]102号，我国上市公司独立董事由董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1％以上的股东提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定而产生。而实际操作中，上市公司已有的独立董事在资格认定和聘任程序上随意性和伸缩性很大，绝大多数均由大股东或董事会推荐并以简单的选举方式通过，这样产生的独立董事往往成为高层管理者或大股东“掏空”上市公司的工具。如果我们想用由这种方式产生的独立董事来对目前大股东俱乐部的董事会进行必要制约，保护中小股东的合法权益，实际上是不可能的。
二、国内构建独立董事选拔机制的基本模式及利弊
独立董事自选拔之时就丧失独立人格引起了国内学者的广泛关注，纷纷就完善我国独立董事选拔机制提出了各自的看法。
（一）国内构建独立董事选拔机制的基本模式
综合目前国内各学者关于构建独立董事选拔机制的诸多构思，概括为以下三种模式：
模式1：国内不少学者提出成立统一受中国证监会指导、监督和考核，由各行各业专家组成的全国性或区域性的“独立董事协会”，统一向上市公司推荐和管理独立董事候选人。
模式2：国内另有相关学者认为成立由中国证券业协会指导的“独立董事选聘机构”，负责各上市公司独立董事的选聘、监督与考核。
模式3：目前国内绝大多数学者主张借鉴国外先进经验，即在董事会下设提名委员会，完成独立董事的提名，再经股东大会投票选举产生独立董事。
（二）国内构建独立董事选拔机制基本模式的利弊分析
对于目前国内的上述三种关于构建独立董事选拔机制模式，文章认为各有利弊，具体说来：
模式1最大的优点是能够有效地避免独立董事在产生时受公司高层管理者或大股东所左右，确保其人格的独立性。但是这一构思也有很明显的不足，具体体现在两个方面：其一，由该模式产生的独立董事所具备的独立性是完全脱离公司的绝对的独立，它可以摆脱高层管理者或大股东的左右，但是又将独立董事置于信息的完全劣势状态，这与独立董事相对的独立性是相悖的；另一方面，这种构思依靠中国证监会这支行政力量主导独立董事制度的运作，与独立董事制度依托市场经济文化、依靠市场的基础配置作用是背道而驰的，而这也正是这种构思最致命的不足。
模式2相比模式1最可取之处在于：由中国证券协会代替中国证监会，能有效克服行政干预破坏市场资源配置的基础作用，适应市场经济发展的内在要求；其次，在我国目前公司治理不完善的背景下，中国证券协会予以适当的指导是必要的而且是可取的。同时，该模式也存在明显的不足，其一：独立董事的相对独立性仍然没把握准，依旧存在模式一中独立董事绝对地独立于公司，易沦为公司事务局外人的不足；其二：存在成本的外部化问题，违背经济学的资源最优配置原理。上市公司必须支付除独立董事的劳务工资以外的各种费用，补偿协会进行监管耗费的人力、物力和财力，维系“独立董事选聘机构”的生存；其次是证券协会能否合理把握监管力度的问题，一旦产生监管不足或过度甚至是监管权滥用等，将严重破坏市场机制的运作。所有这些开支将大大地提高企业成本，这与实现企业价值最大化的目标是相矛盾的，当然这也与设置独立董事制度的初衷是相悖的。
模式3能很好地克服了模式1中的行政参与引起的非市场配置的不足，以及模式2中的独立董事远离企业之信息绝对劣势与成本外部化带来的资源配置次优化状态。但是必须承认西方国家成功的独立董事选聘机制是有其成熟与完善的公司的治理结构为前提，与西方国家相比，我国目前公司产权结构和治理结构等方面还存在较大的差距，就连作为现代企业组织结构典范的上市公司，其董事会下面也很少设有规范的提名委员会，在这样的背景下 “一刀切”地照搬西方的做法，本文认为有死搬硬套之谦和操之过急之势。但是总的说来，无论从经济学的角度还是从公司治理的角度来看，独立董事由提名委员会提名，经股东大会表决通过产生，是独立董事制度走向成熟的必然趋势和重要标志。