与康德相比，维特根斯坦的“批判哲学”似乎也可以认为由语言批判的预科、自然科学的形而上学和道德形而上学构成。维特根斯坦说：“哲学的目的是对思想的逻辑澄清。哲学不是一种学说，而是一种活动。一部哲学著作本质上是由阐释构成的。哲学的结果不是得到‘哲学的命题’，而是对命题的澄清。哲学应当把不加以澄清似乎就暗昧而模糊不清的思想弄清楚，并且给它们划出明确的界限。”（TLP，4.112）“对思想的逻辑澄清”、“对命题的澄清”既确立了表象性语言的逻辑基础，为数学和自然科学的“可说性”奠定了基础（4.116：“凡是可思的东西都可以被清楚地思。凡是可说的东西都可以被清楚地说。”），同时也为意志或价值的世界划定了界限，“哲学通过清楚地表现可说的东西而意谓着不可说的东西”（TLP，4.115）。
维特根斯坦的“不可说”的“神秘之域”是不能用表象性的语言言说的领域，其结果和目的之一是要说明：批判哲学不是认知性的科学，关于经验世界的正确的言说方式完全不是关于价值世界的正确的“言说”方式；哲学批判不提供知识，而是展示知识的界限，确立知识的基础。这似乎也适用于康德：纯粹理性批判是先验哲学的建筑术。在康德看来，“批判是为了促进一门缜密的、作为科学的形而上学所采取的必要的、暂时的措施”（KRV，B xxxvi，26页），它虽然不是科学体系自身，但是，它“仍然既在这门科学的界限方面、也在它的整个内部构造方面描画了它的整个轮廓”（KRV，B xxii，19页）。不过，维特根斯坦的批判本身就是哲学本身，并不想成为建筑术，而只是一架梯子：“他必须超越这些命题，然后才会正确地看世界。”（TLP，6.54）
[①] 维特根斯坦：《杂评》，载涂纪亮主编：《维特根斯坦全集》，第11卷，26页，石家庄：河北教育出版社，2003。（人名的译名有改动）
[②] 关于康德和维特根斯坦比较研究的英语文献，较全面的导论性著作参见：（1）Hans Sluga & David G. Stem (ed) The Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press, 1996；（2）P. M. S. Hacker, Insight and Illusion: Themes in the Philosophy of Wittgenstein, Revised Edition, Oxford: Clarendon Press, 1986（特别是此书的第一版）。关于后期维特根斯坦与康德的比较文献，参见：（1）Meredith Williams, Wittgenstein, Mind, and Meaning: toward a Social Conception of Mind, Routledge, 1999；（2）Garver, N., This Complicated Form of Life: Essays on Wittgenstein. LaSalle and Chicago: Open Court, 1994。
[③] 例如，《逻辑哲学论》6.422：“在提出一条具有‘汝应……’形式的伦理准则时，人们首先想到的是：如果我不遵行这条准则，那会如何呢？但是，伦理与通常所谓的赏罚没有关系。因此关于一种行为的后果问题必然是无关紧要的。——至少这些后果不应该成为什么事件。因为这个问题的提出必含有某种正确的东西。诚然必须有某一种类的伦理的赏和伦理的罚，但是这些赏罚必然就在行为自身之内。”（维特根斯坦：《逻辑哲学论》，载涂纪亮主编：《维特根斯坦全集》，第1卷，261页，石家庄：河北教育出版社，2003。以下凡引《逻辑哲学论》处，只注序号或中译本页码。）
[④] 上述材料引自：Ray Monk, “The Laboratory for Self-Destruction”, Portraits of Wittgenstein, Volume 1, Edited and Introduced by F. A. Flowers III, Thoemmes Press, 1999, p. 78-99.（布尔兹曼虽然对康德有一定的敌意，但在科学观上却是如出一辙的。参见Hans-Johann Glock, “The Development of Wittgenstein’s Philosophy”, in Hans-Johann Glock ed. Wittgenstein: A Critical Reader, Blackwell Publishers, 2001, p. 3.）
[⑤] 参见麦琪（Bryan Magee）《叔本华的哲学》（The Philosophy of Schopenhauer，Oxford University Press, 1983）附录3“叔本华对维特根斯坦的影响”。