由于没有从一种存在论的和非现象学（它最终变成形式的）的先天出发，由于没有把存在与时间综合地和辩证地统一起来（这本来能使他理解先天的发生和发生的先天），胡塞尔被迫把经验主义与形而上学——这两个现象学的幽灵——混合地结合在一起。
事实上，由于未能把握技术性发生的先天的具体意义，胡塞尔打算求助于一种隐藏于历史中的理性，28它将把发生的全部重新激活都揭示出来。但是，人们于整个发生性起源中重新发现的、在其纯粹性中的这种理性，并没有生产出自身。从这种观点（从胡塞尔自己的角度出发，人们应该将之视作形而上学的和形式的观点）看来，发生只是隐藏着历史原初意义的事实沉积物的成层化（stratification）。然而，历史并不只是对原初自明性的重新覆盖。这种重新覆盖的运动如何同时又是揭示的运动？胡塞尔求助于作为“理性的动物”29而自我理解、自我认识着的人的永恒本性。
因此，在这个历史－意向的分析之尝试的终点，我们未能为这样一种意向分析奠定基础：这种意向分析自身就能使关于历史的纯粹哲学得以可能。同样，当我们看到胡塞尔在求助于隐藏于历史中的理性之后，将其历史哲学方案与哲学史方案混淆在一起，也就并不使我们感到惊奇。这种哲学史方案重新描绘了哲学观念的历程，而这种哲学的发生性起源还没有被认识，而且将永不被认识。现在我们知道，什么是这种事业的不足；我们下面将不再谈这些不足，而只专注这种哲学史的内在困难。
1 转引自利科（Ricœur）：《胡塞尔与历史中的意义》，in RMM, juillet-octobre 1949, 第289－290页。
2 在《笛卡儿式的沉思》中，胡塞尔在（世间的）实存（existence）的自明性与绝然的自明性之间做出了一个非常重要的区分。尽管前者有“在先的功能”，但仍值得指出：“对于原自明性与绝对的自明性而言”，实存的自明性“不能自称具有优先性”（M.C., trad. Peiffer-Levinas, §7,p.14）。这个区分充分地证实了我们的说法。
3 “维也纳讲演”，发表在Revue de Métaphysique et de Morale, 1950。其中有好几处特别是第247页。
4 同上，第241页。
5 这个文本的展开标题是“作为历史－意向的问题的几何学的起源问题”。
6 “作为意向的－历史的几何学起源的问题”（下简称“几何学起源”）（Revue intern. De Philosophie, n°2, janvier 1939, p.207-225），第207页。着重号为胡塞尔所加（下文我们在括号里引用的页码依次是《胡塞尔全集》第六卷<下文简称H.Ⅵ>的页码和德里达制定的法译本<下文简称Origine>的相应页码。这里是：H.Ⅵ，第365－366页；参见Origine第174－175页）。
7 同上（参见Origine第176页）。
8 同上，第208页（H.Ⅵ，第367页；参见Origine第189页）。
9 同上，第214页（H.Ⅵ，第373页；参见Origine第189页）。
10 同上。着重号为德里达加。
11 《欧洲科学的危机与先验现象学》（法文版），Gerrer译，见《哲学研究》（Les etudes philosophiques）, 1949年，第256页（H.Ⅵ，第59页）。中译采用了王炳文中译本，见《欧洲科学的危机与先验现象学》，王炳文译，商务印书馆，2001年，第74－75页，有改动。
12 “几何学的起源”，第212－216页（H.Ⅵ，第372页以下；Origine第186页以下）。
13 这使我们回到了发生问题的另一种难以解决的形式：意向的与先验的被动发生是如何持续不断地伴随着实在与经验的主体的？它如何能具有与实际的发生同样的“内容”？
14 同上，第208页（H.Ⅵ，第367页；参见Origine, 第178页）。
15 同上，第209页（同上）。
16 同上，第209页（H.Ⅵ，第368－369页；参见Origine, 第179页）。
17 同上，第209页（同上）。
18 同上，第216页（H.Ⅵ，374页；Origine,第192页）。
19 同上，第218页（H.Ⅵ，第377页；参见Origine,第197－198页）。
20 《经验与判断》（德文版，Ludwig Landgrebe编辑出版，Prag, Academia, 1969）第10节，第42页（法译本，Paris, PUF, 1970, 第52页）。