[提要]会计准则的制定模式是会计理论界由来已久的争论焦点之一。目前，会计界公认的会计准则制定模式主要有三种：政府集中制、民间自主制和民间制定政府监管的混合制。本文分别评述了三种模式的优点和缺点，并结合实际提出一套新的基于公共选择理论的可行方案——五星模型。
会计准则不同制定模式的比较分析
会计准则是市场经济众多游戏规则之一，规范并制约着每一个参与到社会经济系统中的主体的行为。会计准则制定模式的内在特点直接影响着会计准则的质量和参照会计准则产生的会计信息的质量。会计准则为记录和反映经济活动提供了一个平台，在此基础上，各个主体的经济信息才真正具有了可比的意义。会计准则是会计人员从事会计活动的参照系，而这个参照系是会计信息利益相关者公共选择的结果。这个具有可比性的平台的构建过程是所有利益相关者各自部分权利的让渡，这些权利让渡的综合作用使得会计准则在不同利益主体之间达成动态的平衡。由于主体之间的权利让渡是有限度的，并且保留的权利也是相冲突的，因此，让渡权利和保留权利的平衡就是制定准则的关键，而这个最终的平衡就是不同利益主体博弈的结果。
现在会计界公认的会计准则制定模式主要有以下三种：
1.政府集中制。即政府职能部门直接统一制定会计准则。其主要优点是国家易获得其决策所需要的数据，及时发现国民经济中存在的问题，以便迅速采取措施进行宏观调控，能够促进和改善政府宏观经济的计划与管理。统一性也同样使企业间具有横向可比性，便于政府发挥激励机制的作用。政府集中制的会计准则制定模式比较适合“权距”大的社会。
权距，又称权利差距，用来衡量人们接受权利不平等状况的程度。权距在很大程度上影响着一个社会行为规则的制定模式，当然也包括会计准则的制定。与大多数亚洲国家类似，我国属于权距大的国家，因而会计准则是由政府部门——财政部会计司制定的。从公共选择理论的角度看，政府与独立的经济个体无异，有着自身的利益，并寻求自身利益的最大化。政府将出于赢得公众信赖、稳定社会秩序或是其他有关政府利益的原因，将会计准则的制定导向有利于自身利益的方向。在这种情况下，政府是在准则制定过程中最强势的主体，并形成了经济控制领域的权力垄断。这时，准则制定的博弈成为一个实力无法比较的博弈。博弈一方的力量庞大到其他各方全部筹码的总和都是微不足道的。因而，权利的让渡并不是自愿的，受侵害的一方往往没有任何保护自己的能力。这样失衡的权利分配会导致准则的偏执，进而影响到准则能否被顺利有效地执行。
从公共选择角度考虑，并考虑到准则制定的公平性，这一模式在我国并不是最合理的。我们还应该更多地考虑到会计职业性质的需要、民间会计团体的实践，以及更多利益相关者的利益需要，以制定更为公平合理的会计准则。
2.民间自主制。完全由民间制定的模式与一个国家会计行业的职业化水平密切相关。职业化水平高、会计职业市场发展成熟的国家更适于这类模式。对于职业化水平偏低的国家，无论是会计行业的自我管制能力，还是会计人员的职业判断能力都不很成熟，只能遵循法律法规的要求，实行法定管理制。会计准则相对于会计制度的一个不同之处就是会计准则提供给执行者更大的选择空间做出职业判断。缺乏政府强制力量干预，民间机构将会在自身职业化水平不高的条件下，盲目制定准则，而据此得到的会计信息将失去可靠性、相关性、及时性等等性质。
3.民间制定和政府监管的混合制。相对于前两种模式来说，笔者认为这一模式借鉴了前两种模式的优点，达到较好的制衡结果。公共选择理论的出发点是民主的制定规则，保障每个谈判的参与者选择的自由。这一模式中，虽然不是二者直接面对面博弈，但至少保证了双方都有参与的机会即博弈的“入场券”。民间机构更了解实务，其提出的意见使得准则更符合实际，可行性强。而政府具有“暴力比较优势”，能更有效率地辅助准则的制定，监督其实施。