在认识政治格局之前，不妨先认识一下什么是经济？从共性认识，经济是财富的反映。财富包括直接财富和间接财富。比如说我有一台电脑，是我的财富，这仅仅是财富与经济的直接关系，或者说，仅仅是一种等同关系，属于直接财富。 之所以被我占有，有两种可能，要么是我拼装成的，要么是原装的。两种方式都离不开货币。货币在日常生活中，也称之为财富，实际上就是间接财富。什么是货币？它是产品交换的媒介，是中心的反映，通过它，实现了物与物之间的等价交换。当然，在交换过程中，它往往是通过若干次货币交换才最终实现物质交换。可见，货币是人类意识支配下的物质交换介质。它可以替代财富，但不等于真正意义上的财富，仅属于间接财富。
那么，我的电脑这个财富是如何来的？ 离不开人的意识支配下的脑力劳动和体力劳动。对于我来说，主要是脑力劳动的结晶，是间接财富。对于生产厂家来说是意识支配下的脑力劳动和体力劳动的结晶，是直接财富。可见，财富的核心是人类意识。我通过意识支配下的脑力劳动得到了财富的媒介形式——货币，再将货币转换成物质财富——电脑。这是财富形成的第一种形式，即间接财富。间接财富在当今社会更为丰富，如信贷、股票、娱乐、出版等。脑力劳动包括多方面，如管理才能，教育才能，创造发明才能，演艺才能等。体力劳动也是以意识为支配的，只是一种较为低级的意识支配下的劳动。可见，发展经济的根本所在是人类智慧，也就是说，社会发展的根本动力是人类智慧。智慧层面越高，推动社会发展的作用力就越大。
作为生产厂家，制造出电脑这一财富出来，离不开几个要素：管理要素，员工要素，技术要素，原材料要素，设施要素等等。这是财富形成的第二种形式，即直接财富。在管理要素中，包括制度建设（特殊法律）和行政管理，它们不是直接要素，仅仅是一个分支要素。对国家而言，法律和行政就是政治的总和。 间接财富的创造，也离不开技术和管理，它们是构成间接财富的要素。可见，行政和法律仅仅是经济的一个组成部分，而不是经济的对立面。马克思将经济和政治视为对立面显然不科学。经济存在两种认识：一是单一经济（包括企业、文化产业、个体经济等），一是区域经济（包括基础设施、货币、流通等）。国家所管理的是两种经济， 故管理的结构模式更复杂，它是一种系统管理。但它的地位并没有变，是经济的一个组成部分。如果说，前面所指是行政与经济之间的关系的话，那么，法律也同样是服务于经济的。由于运动是建立在相对静止上的运动（见《哲学要素的认识》），静止是稳定的同义词。法律是为稳定服务的，稳定是为经济发展服务的。因此，法律的根本所在落脚于两种经济。从以上的论述可以看出，政治必须服务于经济，必须服从于经济。所以，上层建筑和经济基础的提法也不恰当，应该是政治基础与宏观经济。
管理中存在层次问题。一个企业集团也存在不同层面的管理，但都是为了一个目的——发展经济。由于上下之间是一种经济上的直接连锁关系，因而，对基层的行政人员可以任命。除了这种相联系的层次外，还存在非联系层次，即各级行政主管下的两种经济。由于经济的独立性，带来行政的独立性，不能用委任替代。
当然,马克思的经济基础是指生产关系或经济制度。这也不对。经济是由管理等要素组成的，政治制度就体现在经济制度中，因而也就不存在什么上层建筑。那么，马克思为什么会出现这样的认识呢？这关键是在纯私有制背景下形成的理论认识。在纯粹的私有制中，政治与经济是分离的。而我理解的政治，与经济是融合在一起的，它仅仅是构成经济的一个要素。这也是此文的理论基础之一。
一个国家的系统分为两大系统：一是象征稳定的法律系统，稳定就是相对静止的反映，它的基本数是三，我因而得出了法律系统的三权理论（立法、执法、监察包括公安）；二是象征着发展的行政系统， 发展的本质就是运动，而这种运动是单一系统运动，单一系统运动是是“四维空间”的组合运动，因而将行政系统分为四权（产业、金融、文化、军事）。为什么不将经济视为一个系统呢？这就如同一个企业，企业的制度实际上有法律的功能，企业的行政那一块就是管理着经济的发展，它不存在独立的经济系统。国家也是一样。