中国社会科学院金融研究所金融发展室主任易宪容
编者按：央行加息之后，新浪财经第一时间联系到中国社会科学院金融研究所金融发展室主任易宪容。他掩饰不住内心的兴奋，第一句话就是“这事早就该做了！”易宪容高度评价央行的此举，“虽然这次加息的幅度不大，但这是中国历史的一大转折，是中国政府宏观调控由行政手段向市场手段迈进的相当重要的一步。”下面这篇文章是易宪容此前对中国利率形式的总体分析。
一，目前国内利率调整的犹豫不决
随着8月份的CPI(国内居民消费者物价指数)的公布，由于CPI保持在5.3%的水平上，加息的话题又成了媒体与业界最为关注的热点。央行会不会加息？如果加息，什么时候加息？加息的幅度多大？央行为什么对加息会犹豫不决？这些都是人们十分关注的问题。
国内对加息与否为何会如此热衷？在发达的市场体制中，基准利率的变动基本上是央行的事情，是央行根据相应的经济形势与经济参数作出加息与否的取舍。坊间可以预测央行会作出什么决策、央行对利率调整的走势，但象国内这种泾渭分明对能否加息的争论则是世界上绝无仅有的事情。这种现象，一则表明国内民众及一些集团对自己的利益之关注，希望通过各自的话语权来影响央行之决策；二则表明中国央行的威权性与独立性仍然没有真正地建立起来。
美国联储局主席格林斯潘，不说则已，一说则惊人，美国及世界市场就是看着他的眼色和讲话而波动。可国内央行行长周小川则没有这种威权。正是没有这种威权，使得周行长及相关的央行领导不仅在各种场合滔滔不绝，而且不断地有长篇大作在不同的媒体上出现。这看上去是一件很小的事情，但说明了国内央行的权威性与独立性不足，否则我们的行长为什么会有这样多要说之东西呢？在加息不加息的问题，国内央行领导们一直在表态，但实际的作为与这些言论甚远，其言论可信性市场也无可适应。
比如，从国家统计局公布的数字来看，8月份消费者价格指数同比增长5.3%，低于预期的5.4%，与7月份的增幅持平。8月份CPI的涨幅仍维持在1997年2月以来的高点，当年CPI涨幅为5.6%。同时，有数据表明，8月的广义货币供应量，贷款余额和固定资产投资额分别增长了13.6%，14.1%和26.3%，均低于7月份的15.3%，15.9%和32%。特别是广义货币供应量增幅远低于年初17%的调控目标。就此央行方面表示，加上目前资金的主要用于地方政府和民企，它们对利率并不敏感，因此，加息形势已经缓和。可是，早些时候，央行一直强调的CPI到5.3%就可能加息承诺从而变得不可信了。
现在我要问的是，国内利率的变动其参考的标准是什么？这些标准真的反映了中国经济发展之形势吗？国内的利率水平与中国的经济增长的关联性如何？如果国内利率水平反映了国内经济发展之形势，那么国内CPI指数它又表明了什么？CPI多少是利率调整之标准？国内CPI变化真正表明了国内通货膨胀率的变化吗？特别是已经几十年过去了，CPI指标依然如故，它与国内民众的消费品价格有多少关联性？如果关联性不大，那么国内的真实通货膨胀率应该是多少？还有，利率作为一种金融市场的价格机制，它的每次调整都是一次社会利益上的大分配，目前国内的负利率如此之高，央行通过对利率的管制下对谁最有利？最为受损又是谁？这种巨大的负利率给中国金融市场带来的风险有多大？还有，国内民间信贷市场为什么会十分活跃？等等。只要对这些问题一一梳理，水清则见鱼了。
二，中国的利率与实体经济的关联性如何？
一般来说，利率作为金融市场的价格，它的基本功能应该是分配金融稀缺资本的标准，通过市场的利率机制能够把稀缺的资本分配到经济效率高的地方去。特别是在发展中国家，资本的稀缺性一直是整个经济发展最大之瓶颈。如何让这十分稀缺的资本能够有效的使用，就得通过市场竞争机制来决定资本利率的高低，从而让有效的投资得到所需要的资金，而让无效的投资在竞争中淘汰。但是，在中国，为什么一轮又一轮的投资过热？为什么一批又一批的重复建设？最为关键的问题就在于政府对利率的管制，在于金融市场的利率机制根本失效。早在2004年初时政府宏观调控时，我就指出，政府如果不发挥金融市场价格机制的作用，仅仅依靠政府行政手段，只要政府的宏观调控一停止，过热的投资马上就会死灰复燃。