实践中，备用信用证通常不直接用于贸易货款和相关费用的支付，而是与O/A、D/A等商业性支付方式共同构成支付组合机制（下同）。O/A是一种简便的支付安排，出口商以记账方式允许进口商在收到货物以后的一定时期内偿付货款，其既向进口商提供了赊销便利，又承担了进口商有可能拒付货款的风险。D/A则是跟单托收中的一种交单方式，其给予了进口商未付货款即可取得单据并凭以提货的融资便利，而出口商则失去了对货权的控制，若进口商到期拒付货款，出口商也将遭受钱货两空的损失。显然，0/A与D/A的利益天平明显倾斜于进口商。但在瞬息万变、买方市场趋势明显的竞争环境中，支付条件的优惠程度往往是决定成败的关键，因此，有经验的贸易商在利用O/A、D/A的竞争优势的同时，通过备用信用证（或出口信用保险）获得来自金融机构的风险保障，以防不测。
较之单一的商业信用证，支付组合机制体现出如下特点：
其一，兼顾了交易双方的利益。
国际贸易交易者通常根据其利益取向选择利己的国际结算方式，而结算方式的功能特性又决定了其难以同时满足交易各方的愿望，尤其是在使用单一结算方式的情况下，更难兼顾双方利益。商业信用证以其安全性而惠泽出口商时，其繁琐的程序、高昂的费用以及严格的开证条件，又往往令进口商苦不堪言。0/A 备用信用证、D/A 备用信用证的支付组合机制有效地融合了支付方式和风险保障的功能特长，在辅之以开证人独立的、不可撤销的付款保证责任的基础上，通过实用、简捷、低成本的支付运作实现货币所有权的跨国转移，双方利益得以兼顾。
其二，提高了效率。
支付条件的重要意义在于，其不仅关系到债权债务清偿的方式、时间及结果，还对交易效率产生决定性影响。在愈发注重效率的国际商务中，商业信用证的“刻板”在某些场合已不合时宜，进而影响了交易运作效率。例如，“单据性”是信用证业务的基石，“单据表面合格”及“凭单付款”的基本准则虽然保障了银行地位的独立性和付款依据的单一性，却又注定了信用证运作程序的复杂化和欠缺变通。因为，单据质量、单据流转速度、单据争议甚或单据欺诈均对其项下的货权让渡产生直接影响；尤其是在中短距离的国际贸易中，货物往往先于单据到达进口地，进口商不得不承担等待单据或者借助提货担保提前提货的费用与风险。特别值得一提的是，支付组合机制弱化了单据（尤其是货运单据）的决定性作用（如O/A项下的单据与货物由出口商一并直接转移至进口商，而不通过银行寄交；备用信用证通常不要求受益人提交货运单据），改进了单据主宰货权让渡的“凭单”模式，进而大大简化了支付程序，缩短了结算时间，提高了整体效率。此外，在国际商务纠纷中，信用证纠纷不仅占有相当比重，且大多错综复杂，解决起来颇费时日，时常延误履约，当事人利益受损。而支付组合机制运作简便，导致纷争的原由则相对单一，加之国际惯例（如《托收统一规则》、《ISP98》）的有效约束，不仅有助于减少纠纷，并且使得纠纷的处理相对简单化。
其三，降低了交易成本。
由于商业信用证业务程序复杂，多家当事银行提供了性质不一的服务，所以结算费用不菲。而支付组合机制基于简捷的支付程序，具有明显的低成本优势，因而广受采纳。
其四，实现了风险控制的组合化。
风险控制是进出口企业选择支付方式的重要因素。现实中，一些企业更多地以支付方式固有的风险倾向作为择用与否的主要依据，认为风险规避与高风险支付方式的应用是一个两难选择。如0/A、D/A广受进口商青睐，但其高风险特征又使出口商顾虑重重，在成交与风险规避的抉择中，出口商可能更倾向于
后者。事实上，即便是比较安全的支付方式（如跟单信用证），其风险保障也绝对是有限的，而且过于追求支付安全的代价很可能是效率的低下甚或商机的丧失。国际商务信用管理实践启示我们，多元化的风险控制策略较之单一支付方式更富实际效果，如出口商在借助备用信用证、出口信用保险等风险保障手段的前提下使用O/A或D/A，既有助于促销，又转嫁和规避了多重风险，且符合国际潮流。