（四）健全国家金融监管体系，加强金融机构内部监控自律机制
对金融机构实施监督管理，包括地律和自律两个层次。他律，即中央和其他监管卞体依据国家的法律、法规对金融机构及其活动进行监管，属强制性监管。自律，是金融机构自身为有效防范金融风险、保障金融安全而建立的自我监控机制。
就整个监管体系而言，国家对金融机构的监管是最高层次的刚性监管监督形式。目前我国实行的是中国人民银行和中国证监会的金融监管体系。中国人民银行是金融监管的主要实施者，负责银行业、保险业和信托业的监管；证监会负责对全国证券、期货的监管。要树立人民银行金融监管的权威地位，强化人民银行的检查权、管理权、处罚权。要完善央行各职能部门的协调机制及总行与分支机构之间的协调机制。
在强化国家金融监管的同时，还要注意建立完善我国金融机构内部控制自律机制，这是金融监管的最基本的约束机制，也是国家实行金融监管的基础。有效的金融监管，必须注重外在约束和自我约束的有机统一。国际银行界亏损倒闭事件频频发生，究其原因，主要是金融机构内部控制不严所致。完善金融机构内部控制制度，提高金融机构自律管理水平，成为国际金融业有效监管的又一重要趋势。
在国家的宏观金融监管和金融机构内部控制中间，当前还应特别加强金融业同业公会或协会自律性组织建设。这是构建与我国现代金融体系相适应的新型监管体系中不可缺少的部分。简单他讲，中国人民银行和中国证监会代表国家执行金融监管，主要是建立和维护公平、合理、的金融法制环境。对于金融业日常经营中经常出现的问题，可以由金融业同业公会按市场规则解决。在金融一体化、市场化的大环境下，金融同业竞争加剧，在“趋利”和“避险”的两难选择中，不少金融机构往往倾向于“趋利”，容易留下金融隐患，充分发挥金融业同业公会的金融监管作用，有利于锻炼金融机构自我约束和自我调控能力，有利于整个金融业走上良性竞争的道路。建议加快银行、信托、证券、保险、信用社等行业的自律制度建设，建立健全全国同业公会，制定同业公约，规范、协调经营行为，以切实加强金融行业的自律约束。
（五）理顺政府与企业和银行的法律关系
亚洲国家在这方面的教训是深刻的。由于市场不完备、法制不完善，就形成了政府对经济的过度干预。1962年韩国颁布了《银行法》，该法规定政府对银行的贷款对象、利率和市场交易行为都以管制，并通过控制银行达到操纵企业。在实践中政府直接干预银行与企业的具体操作，经常要求银行向企业特别是大企业放贷，包括要求银行发放一些风险极高的贷款，严重地损害了银行的权益。企业也对政府产生了过度的依赖，使企业家们将企业发展的希望寄托在政府身上，并把精力放倒对政府官员“公关”上，使政府与企业关系扭曲，直至导致腐败。
政府对一些大型金融机构往往也是过度保护，尤以日本为典型，只要大型金融机构一遏风险，政府就突出地表现出护卫意愿和行为。大型金融机构凭着政府的保护，不仅经营方式滞后，不能适应激烈竞争，而且违规操作和非法交易经常发生。日本一些大型金融机构最终破产也是必然的结果。
在我国，目前地方政府对地方金融机构所拥有的绝对控股权以及对金融业务的导向作用，与金融的效益性、安全性、流动性的经营原则，存在着深刻的矛盾。我们要加快进行行政体制改革和银行管理体制改革，正确处理市场机制与政府干预的关系，理顺政府与企业和银行的法律关系。
在处理银行与企业的法律关系中，还要尽快完善破产法，防止变相逃、废债，保护银行的资产安全。随着我国经济体制改革进程的深入，企业资产的重组改造已成为国家深化国有企业改革和加大经济结构调整的重要手段，我们既要积极推进企业改革，又要加强债权管理，确保银行资产安全。值得注意的是：有些地方政府地方保护主义严重，在改制过程中不规范操作，把企业转制改革看作是逃废银行债务的“法宝”，假破产，真逃债，直接给银行带来金融风险。但是，现阶段我国法律法规还不健全，还不能保证在企业资产重组过程中银行债权不受损失，这是因为：现行法律法规没有明确规定借款人如无偿债能力或故意逃质、废债应当承担何种法律责任；地方政府部门往往在破产中起主导作用，而不依法办理。建议尽快完善我国《破产法》，制订与《破产法》相配套的实施细则，对企业破产中遇到的问题作出切实的可操作性的规定；同时，针对国有企仆的不同规模、不同经营、不同贝债状况，分别采取不同的措施，即要以推动改制、鼓励兼并、规范破产、适度挂帐核销、补充资本金为主要手段，逐步化解国有企业巨额债务和不良资产，降低资产负债率，为建立新型银企关系创造条件。