另一个值得关注的问题是电力企业的资金结构。资金结构是指企业的各项资产项目所占用的资金与总资产之比。合理的资金占用结构是保证资金发挥最大效能的前提。在电力改革的现阶段，发电集团及其核心上市公司最关心的是：在自己的巨额资产中究竟有多少资金可以拿来进行资本运作，实现战略重组。2004年底华能国际有存款上十亿人民币，大唐集团有83亿存款，国电集团有70亿存款，而国家电网公司存款高达1278亿元！可见，电网公司的现金资源较为充沛，使用效率有待提高。与之相反，发电企业却显得有些拮据。
2、电力企业的财务战略不明确。
对大多数电力企业来说，在现有的资源和环境的限制条件下，如何深入研究并努力巩固其核心资源、培育和提升自己的核心竞争力，让自己比其他电力企业更优、更快、更强，从而使自己赢得长期持久的竞争优势，变得愈加重要。根据哈佛大学商学院教授波特的竞争战略理论，企业应该在低成本、差异化和目标集聚战略中选择一种作为自己的竞争战略，并选择相应的财务战略。遗憾的是：电力企业在实际经营管理活动中，并没有较为清晰的财务战略取向。由于长期处于无竞争的自然垄断地位，又缺乏有效的财务评价和监管机制，使得电力企业习惯于将规模扩张作为自身的发展方向，甚至于“可以不计成本，不讲效益”。近年来在城市及农村电网改造过程中，电力企业出现的立项时争抢投资额度，项目实施时因所得额度过大，消化不良，人为增加电网规划密度，形成大量无效资产，项目完成后又因财务费用剧增而致亏损的异常现象很值得我们反思。
高昂的负债经营成本对应极低的投资回报率，使得电力企业前行已不堪重负。但即便如此，大部分行业内人士仍认为电力企业的亏损完全是“政策性亏损”。难道我们对自己的未来不能有一点选择和把握吗？无论如何，作为财务人员应该警醒的是：电力企业的发展和成长如果脱离了低成本财务战略的轨道，必然会邂逅过载倾覆的危险，又何谈可持续发展？
3、电力企业盈利空间有限，财务风险高。
可持续盈利能力作为核心财务能力的重头戏，关系到电力企业的生死存亡。那么现状又如何呢？我们通过反映盈利能力的财务指标可以窥斑见豹。“厂网分开”后，四大发电集团（不包括华能集团）的销售利润率2002年平均为12.95%，2003年平均为13.18%；从2002-2003年的平均水平来看，发电企业集团的盈利能力似乎有一些改善，但变化不明显，因而很难得出确切结论。但是电网企业就令人堪忧了：两大电网公司的销售利润率2002年平均为6.83%，2003年平均为2.93%；与2002年相比下降了57%。如果参照国内其他行业或者国外同行业盈利水平，会发现一个令人迷惑的尴尬现象：无论是与国内主要工业还是与其它国家的电力行业的盈利能力比较，都显示了中国发电集团的盈利能力在国内、国际至少属于合理水平，但是电网公司的盈利能力则明显低得多。为什么我国电网公司盈利能力相当弱呢？原因是多方面的，除去现行的投融资政策加重了电网企业的债务负担，致使电网企业各项投资支出只能依赖于银行贷款和企业债券，财务费用及其它成本大大增加，以及目前资产结构失衡而导致较大的税收政策负面影响以外，最重要的原因是电价机制存在缺陷：一方面，由于各种电价差异（工业电价和居民电价的差异、优待电价和地区电价差异）所产生的交叉补贴大多由电网企业负担，而不是由政府、发电企业和其他机构分担，无疑会给电网企业的盈利能力造成影响。另一方面，在现行的电价体系的输配电环节，除个别跨网联络线核定了输电价格外，电网输配环节基本无独立价值表现，输配电价只是由销售电价减去购电价格的倒算法而得。这就造成当发电环节的投资和经营管理不善所造成的上网电价上升会使得电网经营的合理收益得不到保证，从而会影响电网企业的盈利能力。
在探讨企业的可持续盈利能力时，我们不能忽略未来的财务风险。电力作为产、供、销同时完成的特殊商品，对下游产业的依赖性不言自明。现在的问题是：面对下游高能耗产业的高速发展，电力是否要快速跟进，以满足其超常规的用电需求？虽然，短期内高能耗产业确是有利可图，敏锐的民营资本也在大举进入，但从远期看，高能耗产业市场不容乐观：专家预计到2005年底，钢铁的过剩产能为6000万吨，占届时生产能力的近1/5；电解铝过剩400万吨，而本年需求才不过600万吨；水泥也将有1亿吨的过剩。高能耗产业的巨大用电需求实质是将其财务风险转移到电力行业。依靠低电价，高能耗产业快速收回了投资，一旦其需求减弱，电力销售受阻，银行不良贷款数额激增，会引发较高的财务风险。故必须防患于未然，否则背黑锅的就极可能是尽力满足了高能耗产业用电需求的电力企业，毕竟，电力投资的回收期可是长达十年以上的。