摘 要：普遍的有关政府自利性的表述充满了矛盾，从逻辑上也无法论证，一切个人、部门和阶层的自利其最终结果都体现为个人的自利性。政府自利性的论述表明政府发展还处于不成熟和不完善的阶段，表明政府发展中始终没有处理好权与利、任务与责任、绩效与报酬的关系问题，是政府自我控制能力弱化的表现，最终导致公共管理中私人组织和第三部门的畸变。要把握政府的本质，就应该全面认识政府，看到政府官员私域行为与公域行为有巨大的差别，“政府人”始终处于“资源人”与“社会人”两种状态，政府制度比一切都重要这几个方面。
关键词：研究综述；逻辑批判；本质属性
政府自利性是不合理的，更不是政府的本质属性，自利性的存在表明政府发展中存在着巨大的问题，必须从本质上加以克服和剔除。政府自利性泛滥是目前政府发展之中的事实，但一些学者据此把它看作是政府必有的一种属性，并认为它对政府的发展有一定的好处，对此，笔者不能苟同，遂做以下分析。
一、相关研究综述与缘由
由于政府管理职能的转变，政府部分功能萎缩，政府应该是什么样的问题越来越尖锐地提出来，其中政府自利性的问题近年来不断受到学者们的关注。政府是否应该有自利性？政府自利性存在是合理的吗？当许多人把目光投向这一敏感问题时，疑虑也日渐增多。总结目前学者们的观点，主要有以下四个方面的论述：（1）政府是自利的。学者们指出，政府自利性表现出三种形式：一是地方各级政府自利；二是政府职能部门自利；三是政府组织成员的自利。[1] 并且认为“政府本身有其自身的利益，政府各部门也各有其利益，而且中央政府与地方政府也有很大的区别。政府行为和国家公务员的行为与其自身利益有密切关系。”[2] 在对同一问题的论述中，也有学者用另一类词汇表达了相同的思想，认为政府官员的利益、政府部门的利益、政府组织整体的利益都是这种自利性的具体表现，其依据是“政府是市场经济中的利益主体之一”。[3] 他们认为，“自利性与阶级性、社会性并存，政府的阶级性总是属于主导、核心的地位，社会性则是政府属性外在的主要表现，是为阶级性服务的，自利性通常只能在事实领域处于隐蔽状态，属于次要地位。”[4] （2）政府自利性是合理的，有双面效应。因为普遍承认自利性存在，所以在进一步的论述中这些学者发现了自利性的“有利影响”和“负面影响”。“有利影响”表现在“利益共容、内在驱动”，“负面影响”表现在“机构扩张、利益独立、行为示范”等方面。[5] （3）维持政府自利性必须有一定的“度”，适当的控制是必须的。政府的自利与他利行为都可以外化成政府的一种能力，自利行为主导下的政府能力表现出一种贪婪的占有状态，无论官员、公务人员、政府机构在占有欲的支配下侵占、控制、鲸吞公共财物的能力都呈现强势，并且通过诸如寻租等多种途径来实现目标。“自利行为不会自动消失，必须通过外在的强制性来克服，这种外在的力量来自于制度的重新安排和法制权威的树立。”同时，通过“界定合理的政府自利和控制不合理的政府自利”来实现控制的目的。[6] （4）自利性是政府部门自我扩张行为的根源。“政府本身不应有自己的私利，但操纵并组成政府的人却有着自身的利益，而且他们会借助政府的强制力来实现自身的利益，这时，政府权力就完全表现为同人民大众的‘分离’。”由此导致政府部门自我扩张行为。[7]
把自利性看作政府的基本属性在一定程度上是矛盾的和不完善的，甚至是片面的。为什么会产生这样的结论？笔者认为主要原因在于对政府权力的本质没有认识清楚，对政府存在的目的缺乏正确判断，没有看到政府是一种特殊的组织形态，一个发展着的公共部门，有自己的独特的属于公共利益的个性。自利性的不正确表述之所以存在，主要原因在于如下几个方面：
第一、自利性的提出是基于公共选择理论“经济人”的假设。古典政治学家以朴素的心态从政府诞生的本质出发普遍认为政府源于人民的公意达成和公意授权，人们通过一定的契约关系建立公共组织管理社会，并认为政府是以保护私有财产为目的的。[8] 由此，政府是社会性的，没有自己的利益。但现代经济学家从“经济人”概念出发，否定了这种说法，他们把政府当作追求经济利益的个体看待，认为政府最大化地追求自己的利益也是政府的基本属性。公共选择学派的奠基者布坎南（James.M.Buchanan）指出，在公共决策或者集体决策中，实际上并不存在根据公共利益进行选择的过程，而只存在各种特殊利益之间的“缔约”过程。[9] 同时认为在经济市场和政治市场上活动的是同一个人，没有理由认为同一个人会根据两种完全不同的行为动机进行活动；同一个人在两种场合受不同的动机支配并追求不同的目标，是不可理解的，在逻辑上是自相矛盾的。正是由于这种人性假说截然对立的“善恶二元论”，把政府官员也推向了自利性的一面。其中包含这样一个逻辑关系：同一个官员公共领域与私人领域的行为是一致的，官员是经济人并且是自利的，政府行为即政府官员行为，所以政府是自利的。