精英主义回避对制度问题的探讨和研究，实质上隐含着对现行制度体系的无批判的认同。它的深层含义就是：由于制度本身是不容置疑的，因此由之产生出的一切行为和现象也都是合理的。但问题恰恰是，现行的政治制度真的如精英主义所假设的那样合理吗？当我们看到三四十年代，德意等国的代议民主制度能够被法西斯极权主义者轻而易举地推翻的时候；当我们看到，即使是在自我标榜为“自由、民主和人权”的美国，象胡佛这样专门以窥探别人隐私谋生的特务和象麦卡锡这样靠撒谎和整人度日的政治打手居然终生横行无忌的时候，我们不能不对作者所推崇的自由主义民主在维护自身安全和保障个人自由方面的功效产生深深的怀疑。如果在现行的代议民主制度中，没有包含着与自己的原则相对立的因素，它怎么可能蜕变成一种反人民的制度呢？我们又怎么能将导致这些现象的制度视为是一种绝对合理的东西？
反思历史我们就会看到：现实政治生活中所存在的各种矛盾并不是偶然的现象，而是现行的代议制民主政体在其运行过程中必然会导致的结果。以西方民主模式为代表的现代民主制度本身就是充满了矛盾的。这种矛盾性不仅体现在一个本质上反对任何特权的制度主要是由特权阶层的代表人物设计和创建的，而且也体现在一个目的在于实现人民意志的制度却被它的创建者赋予了防止所谓“多数专制”的任务。正是这些深层次的矛盾使得现行民主制度在其实践过程中必然会出现与其原则背道而驰的结果。如果说在反对君主专制制度的斗争中，新兴的资产阶级需要借助广大人民的力量去争取自己的统治地位，因而还能够提出一些代表人民利益的主张和要求的话，那么随着资产阶级统治地位的日益稳固，随着人民要求统治者兑现其承诺的呼声日趋高涨，那么一种掌握在垄断阶级手中的统治工具也就必然会日益脱离它的基础，成为一种被少数人操纵和利用的工具。无论是从理论上还是从现实生活中，我们都可以清楚地看到：西方民主制度作为目的在于维护特权阶层统治地位和特殊利益的工具，它的民主性是由它的阶级性所决定的。阶级利益的偏狭性决定了在它之下的民主必然是一种片面的和自私的东西，而无法真正成为广大人民群众实现广泛自治的政治形式。所以，从作者书中左右支吾、漏洞百出的辩辞中，我们不能不感到以西方代议民主制为代表的现代民主制度内部矛盾的不可克服性。
十二
作者的《民主新论》作为一部深入探讨民主问题的政治学名著，其内容涉及民主的理论及现实问题的方方面面，论述方式极具思辨色彩，具体反映了民主精英主义的核心观点和最新成果，这里所论及的仅仅是其理论体系的个别片段而已。我认为，这部著作的重要之处还不在于其立论的开阔与论证的繁复，而在于各种观点之间的深刻矛盾，在于作者在论点的展开过程中没能有效地保留住前面的成果，而思想上的矛盾恰恰也是对现实政治实践中所存在的种种矛盾的一定程度的反映。作为冷静的现实主义者，我们不能不正视作者及一切反对人民主权论的人士所指出的现实民主政治中的种种矛盾和问题；作为彻底的民主主义者，我们又必须坚持人民主权的基本立场，努力探索使人民的权利得到真正实现的有效途径和方式。正如科恩在《论民主》中所指出的那样，民主作为一种做事的方式，它固然会在比较充分或不怎么充分地在做的当中体现出来，但这一方式本身却永无完成及完善之日。因此，我们必须结合实际，不断地探索出适合我们现实生活要求的民主运行方式，并使之不断地趋于完善。现实的社会条件和政治过程固然是我们思考民主问题的重要依据，但它永远不能成为我们止步不前的理由，现实只是我们的起步之所，而理想才是我们所欲达致的境界。民主既是一种做事的方式，它就需要我们不断地去实践它，因为只有在实践中我们才能真正实现民主，才能使民主不断地向着更完善的境界迈进。
参考书目：
[美]乔·萨托利：《民主新论》，东方出版社1998年版