关键词：企业理论；丛林；统一；韦伯主义；决策规则
一、现代企业理论丛林
所谓的“企业理论”，其主要是用于解释：（1）多人企业（multi-person firm）的存在及其边界问题，即企业为何出现；和 / 或（2）多人企业的内部结构和组织问题，即企业如何把各人独立的活动转换成一个集体产出（N. Foss, 1996）。 这两个问题可以分别称作“为何”问题和“如何”问题。针对“为何”问题，R. Coase（1937）、S. Masten（1993）、O. Williamson（1975, 1985, 2002）了交易成本学；M. Jensen和W. Meckling（1976）、E. Fama（1980）发展了代理理论；A. Alchian 和 H. Demsetz（1972）发展了团队生产理论。针对“如何”问题，R. Cyert和J. March（1956, 1963）发展了企业的行为理论；B. Kogut 和 U. Zander（1992）、K. Conner和C. Prahalad（1996）发展了企业的知识理论； G. Dosi（1997）、R. Nelson和S. Winter（1982）、B. Nooteboom（2002b）发展了企业的演化理论。
另外还有许多其他的企业理论。比如，张五常（1983）把企业合约性观点推至极端，认为企业与市场只不过是合约的不同形式，二者并不没有本质上的差异；而S. Grossman和O. Hart（1986）、Hart和J. Moore（1990）却从不完全合约的角度明确了剩余控制权的重要性，发展了Coase关于“权威替代讨价还价”的思想；G. Palermo（2000）认为经济权力在市场和企业中都普遍存在，应该从整个经济系统的权力分配中企业和市场的问题，从而坚持了马克思的“资本家——工人”模型（阶级分析）。
然而，众多的企业理论至今没有统一的核心概念、分析框架和假定条件。交易成本概念在企业的演化理论中无足轻重，组织成规的演进在交易成本方法中作用不大。Coase的交易成本与张五常的交易成本差别巨大，前者是指发现相关价格、讨价还价、签约、履约以及诉讼的成本，后者是指“所有在克鲁索经济（一人经济）中不可能发生的成本”。团队生产理论与演化理论都注重“团队”的概念，但这一概念却是在不同的分析框架中被操作，具有不同的理论含义，前者认为“团队”是“共同监督下的生产单位”，后者认为“团队”是“承载成规的团体”。交易成本经济学关键性地假定人类具有机会主义倾向，而演化理论认为人类一般都具有合作性的意图。由于没有统一的核心概念、定义、分析框架和假定条件，学者们对企业理论的呈现出一种充满争论的“丛林状态”。
百家争鸣对经济学来说是再正常不过的事。正如F. Machlup（1967）所指出的，选择什么样的理论参数取决于理论要解决什么样的理论问题，所以企业理论的多种多样是难以避免的。近30年来企业理论的多样化发展和争论越来越证实了Machlup的这一预见。但现在的问题是，对于有些经济现象，我们必须同时说明企业“为何”存在和“如何”运行，最典型的就是关于创新型企业的问题。为了解释组织创新和的过程，我们必须同时阐明哪些资源必然置于共同所有权之下（创新型企业为何出现），以及某些特定资源的相对效率是如何形成的（创新型企业如何实现创新）。这不仅涉及组织边界选择，而且还涉及组织内部结构，这便意味着我们需要有一个统一的企业理论，它既能解释企业存在的理由，又能解释企业的生产组织过程。马克思•韦伯（M. Weber, 1978[1909]）的官僚主义科层理论为现代企业理论的统一工程提供了重要的基础。