应该说，非审计服务收费高于审计服务的现象确实比较普遍。除了安达信向安然收取的非审计服务费超过审计费外，2001年毕马威向摩托罗拉收取的咨询费是6230万美元，审计费是390万美元；安永向Sprint长话公司收取的咨询费是6390万美元，审计费是250万美元；普华永道收取AT&T的咨询费是4840万美元，审计费是790万美元。这种收费标准的差异，并不能证明非审计服务对审计构成竞争威胁。如果真的构成威胁，爆发丑闻的应该不是非审计服务与审计收费仅相差200万美元的安然公司，而应该是咨询费与审计费悬殊更大的Sprint公司。我们认为：
1、初始审计时存在的引导价格，是会计师事务所的一种正常的营销策略。正确理解这一问题，必须从长期竞争的角度考虑引导价格的经济合理性。因为市场是竞争性的，会计师事务所在首次提供服务时，在审计收费上做出一定让步，其目的是用未来利润弥补一开始的可能损失。会计师事务所是市场化的产物，没有理由禁止事务所合理运用市场手段进行正当的市场竞争。事实上，审计客户购买非审计服务，并非引导价格诱使所致，而常常是因为注册会计师在提供审计服务时，展现了提供非审计服务的潜能，才使客户产生了对非审计服务的需求。
2、收费标准是否合理，关键不是价格本身，而是内在的服务成本。由于咨询服务常常针对的是一些新技术、新问题，技术含量比较高，而且咨询服务一般不是客户每年都有需求，往往是一次性的，因此收费比较高。而对于一个长期审计客户，会计师事务所一般比较熟悉情况，审计成本低于咨询服务应该是可以理解的。从经济学角度分析，会计师事务所同时提供审计和非审计服务，由于存在 “范围经济”，能够节约服务成本，低价策略不一定就是“赔本生意”。范围经济表现在两个方面：一是知识溢出，是指两种或多种不同服务间因信息共用和资格共享所带来的成本节约。如提供信息技术咨询，就有助于注册会计师在审计时提高对内部控制的评价能力；二是契约性范围经济。一般情况下，服务提供者和服务购买者之间由于存在信息不对称，从而使服务的交换存在较高的交易成本。如果由同一服务提供者提供多种服务，则可以利用相同的契约资源（商标、信誉、客户信任）降低这种交易成本，从而获取契约性范围经济。范围经济的存在，不仅能够降低服务成本，而且对服务质量具有重要的制约作用。因为，一种服务出现质量问题，也会殃及另一种服务。
3、没有证据表明审计服务收费因提供非审计服务出现下降趋势。批评者针对的只是非审计服务与审计服务收费的直接对比，而没有对审计收费进行历史比较，分析其是否因为提供非审计服务而出现了下降趋势。
（四）禁止提供非审计服务对审计的影响
我们也注意到，世界上许多国家都根据各自不同的法律环境，对非审计服务做了禁止性规定。这些规定在各国间表现出较大差异，表3列举了经合组织（OECD）主要国家非审计服务政策的差异。各国对非审计服务做出的部分禁止性规定，并不能印证非审计服务对审计独立性具有损害，各国间的明显差异反而令人怀疑这些禁止的合理性。
经合组织国家对非审计服务的禁止性规定可以分为三种：（1）对非审计服务基本不予禁止，包括澳大利亚、加拿大、爱尔兰、卢森堡、荷兰、瑞典和英国。在这些国家里，只是对独立性提出框架性原则规定，不具体列出禁止范围，而是要求注册会计师在提供非审计服务时，对独立性是否受到损害进行评估，在不违反独立性原则的前提下可以提供非审计服务。（2）禁止提供非审计服务，如比利时、法国和意大利。但主要是禁止提供审计的同一法律主体为上市公司提供非审计服务。（3）部分禁止非审计服务。例如，多数国家都禁止为审计客户提供代理记账；美国、丹麦、希腊、日本和葡萄牙都禁止法律服务；公司重组服务则在日本和葡萄牙遭到禁止；日本规定只有具有资格的税务师才能提供税务服务，且对管理咨询进行了严格限制； 2001年生效的SEC新独立性规则，对企业评估、内部审计外包等管理咨询性质的服务也做了一定限制。美国SEC在2000年也曾试图全面禁止非审计服务，但遭到了国内外的强烈反对。如2000年9月，欧洲会计师联合会专门致信SEC，认为“企业的新发展，金融市场的演变，信息技术的突飞猛进，都使得全面禁止非审计服务难以奏效，FEE相信禁止非审计服务的结果可能更加有害于审计效果”。英国特许会计师协会（ACCA）也对SEC的草案发表了不同意见：“我们相信，只有当缺乏足够的措施防止独立性威胁，如注册会计师参与管理决策时，才应该有效禁止注册会计师进入这些领域。”可见，绝大多数国家不赞成全面禁止非审计服务。即使在意大利、法国等全面禁止非审计服务的国家，会计师事务所也常常利用“两块招牌”的变通做法继续提供非审计服务，从而导致这种规定并无实际意义。