集团化是现代金融部门的一个明显特征 ，因此有效的监管体系必须把握这一现象。然而，人们对金融集团风险的本质了解得很少，大多数关于这一主题的讨论仅仅是描述性的，并没有一个明确的关于这方面分析的框架。因此，有必要对金融集团的一些相关问题进行阐述，并且提出这一领域未来研究的关键问题。
一、金融集团的风险分析
为了评估金融集团的风险，我们首先必须对风险加以定义。笔者认为将风险定义为收益率的波动性比较合适。金融企业在经营中能产生利息收入、交易收入和费用收入，收益是金融企业用于防止损失的重要手段。因此，金融企业的风险在很大程度上取决于外部冲击对企业总体收入流的影响程度如何。
国外有学者提出，集团化可能会由于实现了收益的多元化而降低金融体系的风险。实际上，保险公司和证券公司进入资产管理业务可以视作稳定收入流的一种方法，因为不同业务间的收入流可能不具有相关度。
尽管同时运作几种业务可能会带来多元化的优势，但是在危机时期却存在一种明显的可能性，即收入流的相关度可能会明显提高。集团中一种业务所面对的困境可能会轻易地在内部企业间产生传染效应，比如某一部门的问题可能会导致集团其他部门的顾客和投资者对集团整体的品牌失去信心。在这种情况下，集团中局部的问题可能会在更广的范围传递并影响集团整体。
另外，更加需要担心的问题是不同业务的并存可能导致集团的各个部门产生道德风险。在集团内，稳健的业务领域常常有向困境部门进行交叉补贴（或紧急援助）的可能。一旦为了集团的利益而允许这种交叉补贴存在，合法的防火墙可能不足以防止这种道德风险。例如银行补贴会导致集团的其他部门（如证券部门）从事过度的风险业务，关于这些类型企业间的相互作用我们了解的很少。
无疑，这些问题对于研究金融集团来说是非常重要的，但是关于金融集团风险研究的理论模型很少。Boot和Schmeits(2000)提供了关于这方面的建模尝试。他们考虑了两种完全不同的业务领域，研究了各个独立的实体所从事业务的风险，以及在市场纪律约束下整个集团的风险。他们发现在较高的市场约束下，集团增加了风险；在较低的市场约束下，集团从事了较低的风险。结论证实了不同业务间能起到相互保险的作用。实际上，在集团化的条件下，业务下降的部门不必关闭，如果集团中与这一部门相对应的部门业绩较好的话。
对金融集团风险的经验研究主要与美国银行控股公司权力的扩展有关。1987年以来，美联储放开了对银行从事证券承销业务的限制。特别是在《1999年金融服务现代化法案》通过以后，限制银行、证券和保险业务间的障碍开始消除，这说明美国实现金融集团化的主要目的是为了自我利益，为了增强本国金融机构在国际金融市场上的竞争力。
有些学者运用案例研究美联储放松对银行承销业务限制的决策，是如何反映在银行非正常收益和银行股票价格的风险上的。Bhargava和Fraser(1998)发现早期美联储的决策对收益产生了正面影响，对银行收益起到了增大作用，这表明市场力量的扩展能产生多元化效应。然而，后来的决策对收益产生了负面影响，提高了银行的系统性风险。因此，进一步扩展银行承销业务会增大银行破产的风险，新的收益将无法补偿这种风险。
另外一种研究方法是对银行、证券企业和保险公司进行合并模拟。Boyd等（1993）运用企业利润和风险等指标，对美国银行控股公司实行了随机匹配，对所假设的合并企业计算了利润率和风险。他们发现银行控股公司与人寿保险和财产保险公司合并后的企业风险比最初的银行控股公司风险要低。相比之下，银行控股公司和证券业务间的合并或与房地产企业间的合并明显增大了风险。Lown（2000）也运用90年代的数据作了类似的分析，他们也发现银行控股公司和人寿保险的合并将导致风险最大程度地降低。
对上述问题作进一步的研究非常必要，这些研究可以涉及：第一，加强对以往研究较少的欧洲金融机构的研究。第二，尽管模拟研究表明不同业务领域间有一定的关联度，但是需要继续研究不同业务领域间究竟有多大程度的关联。这些研究对处于金融一体化的中国银行业如何在未来的混业经营中评估风险和防范风险具有理论和现实意义。第三，对企业内部传染效应广度的研究。通过这种研究，我们可以分析受危机冲击时的金融机构的资产负债表，并将不相关部门间此时的收益率与它们在正常情况下的收益率作一比较。