关键词：民营化 公共物品 自然垄断 合同承包 特许经营 法令委托
近年来，在全球民营化浪潮强势推动下，传统的公共领域（包括公共物品及服务）面临着很大的挑战，各国政府相应出台了一系列的措施，放宽了对公共领域的规制，对公共物品及服务的提供主体、方式、效益等方面进行了各项改革，引导和鼓励民营经济通过有效形式参与或承担公共产品和服务的生产和管理，改变了以往完全由政府充当公共物品及服务提供者角色的传统观念，为民营经济在公共领域的投资开辟了新路子，为我国民营经济的发展提供了新契机。
一、背景
（一）首先重申两个定义：公共物品和民营经济
公共物品的严格定义是萨谬尔逊在《经济学与统计学评论》1954年11月号上发表的《公共支出的纯理论》中提出的，按照他的定义，纯粹的公共物品是指这样的物品，即每个个人消费这样的物品不会导致任何其他个人对该物品消费的减少。更通俗地来解释，公共物品是与私人产品相对而言的。理论上就大多数公共物品而言，由于它的边际成本为零，因此是不依靠竞争性市场来提供的，按传统意义上来说应由政府免费提供。然而在现实社会中，纯粹的公共物品种类是非常稀少的，如空气、地下水，更多的是具有部分公共物品特征的产品，即所谓的混合物品或准公共物品，如收费公路、电力服务、高等教育和培训等。政府支出范围的争论也大多集中于此。
民营经济是相对于国营经济而言的，除了一部分国家经营的经济形式（公有国营和私有国营），所有的经济形式都应是民营。主要包括：国有民营，集体所有制经济，外资、个体私有私营。它不同于私营经济（范围更小），也不能等同于非公有经济，虽都是民有民营，但“非公有”是一个所有权的概念，而它是一个经营权的概念。
（二）传统意义下政府专营的弊端
由于公共物品理论上具有的非竞争性特征，忽视了产品服务生产和提供之间的区别，错误地认为如果政府放弃了生产者的功能，就自然放弃了提供者的角色，因此，公共物品在过去一般由政府独家生产、经营、提供和管理。但由于政府往往依据国家权力，缺乏有效利用资源和节约的动力，且不会因绩效不佳而受到惩罚，极易出现“自然垄断”。诚然，有些现象在民营部门同样存在，但民营部门经营不善，要么被兼并，要么破产。而政府部门经营不善不仅不会被兼并，而且可能获得更多的预算———期望借此提高其绩效，尽管这种做法往往是徒劳的。主要表现在所提供的公共物品的质量低劣、资源浪费和无效率，人浮于事，缺乏管理技能和管理权限，公共部门的持续亏损和债务增加，政府财政开支和赤字的增加，甚至滋生了大量寻租和腐败现象。
（三）主要发达国家公共领域改革的实例
传统的观点认为，微观领域应由私营企业承担，而公共服务领域则由政府部门垄断，而新公共管理运动则从根本上改变了这一观念。在西方的公共管理改革中，都比较注重对过于单一的垄断的公共领域进行改革，更多地依靠民营部门的制度安排，而较少的依靠政府去满足社会需要。努力引入竞争机制，通过合同、承包等多种形式，鼓励民间资本投资于公共领域，提高公共物品的提供绩效。
在英国，1979年撒切尔政府上台后，就开展了一系列的公共领域改革，主要表现在政府按照市场规则，将许多经营不善的政府服务功能交予民间资本投资经营，将部分生产可收费公共物品的公营企业民营化。鼓励国企与民企竞争，出售不良的国营企业，发展民营经济。在美国，继70年代末政府放松证券、航空、通讯管制后，又采取一系列的措施来打破政府独家垄断。如圣保罗市吸引和鼓励民营企业从事原来由政府承担的垃圾收集工作，减轻了财政压力；甚至由政府负责的传统职能———如警察和监狱也开始了民营化的尝试，田纳西州新建三所监狱，两所由政府经营，另一所则交由一家民营企业，提高了经营效益，而监禁正作为一种生意出现，使政府的税收大增。在日本，主要是为了实现“由官向民的转移”，即按市场原理和个人自我负责的原则，民营企业能做到的交由民企完成，中央政府处理事务职能是对民间活动的补充，民营经济在铁路、电信电话、烟草专卖取得了很大成绩，尤其是铁路方面的改革消除了每年都要出现的2兆日元的巨额赤字。