重要的问题是五伦与独立人格的关系如何，人在五伦的关系网络中是否可以具有独立的人格?或者说，人在五伦之中是否就不可能具有独立人格?在父子关系中，父对子当然有独立人格(但事实上也有受虐待的父母)，子对父是否也有独立人格呢?在君臣关系中， 君当然有独立人格(受权臣挟制的君除外)，臣对君是否也有独立人格呢?在夫妇关系中 ，夫对妻当然有独立人格(也有受悍妻虐待的夫)，妻对夫是否也有独立人格呢?很显然 ，君臣之间是不平等的，父子夫妇虽属同一阶级，但也是不平等的，作为子、臣、妻的是否具有独立人格?
从孟子论大丈夫的言论来看，他是认为，为臣之道应不同于“以顺为正”的妾妇之道。在长达二千多年的封建社会中，妇女是不受尊重的，男子还有所不同。孔子说：“事父母几谏。”(5)这就是说，子对于父，可以保留不同的意见。孔子又说：“以道事君， 不可则止。”(6)“子路问事君，子曰：勿欺也，而犯之。”(7)这就是说，臣对君可以坚持自己的不同的意见。孟子论君臣的相对关系，甚至说：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。” (8)荀子论臣道，亦有“从道不从君”之说。(9)从这些言论看来，儒家承认子对于父、臣对于君，是具有相对的独立人格的。所谓“父慈子孝”、“君仁臣忠”，表明父与子、君与臣之间都是相对的关系。
就实际情况来看，作为子的对于自己的父母要尽为子之道，但是对于别人的父母则只是长幼或朋友的关系。作为臣的对于君要尽为臣之道，但是对于别人或别的臣则是长幼或朋友的关系。臣子与臣子之间，一般人民之间，不能说彼此没有独立的人格。儒家在宣扬人伦的同时又肯定人的独立意志与独立人格，还是有一定理由的。
儒家不但认为人伦关系无损于独立人格，而且认为实行人伦准则是完成独立人格的条件。孟子说：“规矩，方圆之至也；圣人，人伦之至也。欲为君，尽君道。欲为臣，尽臣道。”(10)能尽量实行人伦之道，就是圣人。圣人就是最崇高的人格。这就是说，如为父则尽父道，为子则尽子道。如为君则尽君道，为臣则尽臣道。处在什么地位，即尽所应尽之道。这样就是圣人。荀子亦说：’圣也者尽伦者也，王也者尽制者也。两尽者，足以为天下极矣 。”(11)荀子所谓“尽伦”即是孟子所谓“人伦之至。”
孟子所谓“尽臣道”并不是“以顺为正”。孟子论人品的层次说：“有事君人者，事是君则为容悦者也。有安社稷臣者，以安社稷为悦者也。有天民者，达可行于天下而后行之者也。有大人者，正己而物正者也。”(12)这里所谓“事君人”是没有独立人格的；所谓“安社稷臣”、“天民”、“大人”都是具有独立意志因而也是具有独立人格的人。孟子区分了“安社稷臣”、“天民”、“大人”的不同层次，独立人格也有不同的层次。
在春秋战国时代，儒墨都是希望以其道“易天下”的，都显示了独立的人格。《周易大传》说：“天行健，君子以自强不息”。又说：“泽灭木大过，君子以独立不惧，遁世无闷。”“雷风恒，君子以立不易方。”这些都是独立人格的坚定宣示。《庄子·逍遥游》论述宋荣子(宋钅 开)的态度说：“而宋荣子犹然笑之，且举世誉之而不加劝，举 世非之而不加沮，定乎内外之分，辨乎荣辱之境，斯已矣。”宋荣子可以说是独立人格的重要典型。以庄子为代表的道家追求个人的精神自由，更是高度宣扬独立人格的。
在历史发展过程中，秦汉以后，人伦关系的情况有所改变。汉儒提出三纲(君为臣纲、 父为子纲、夫为妻纲)之说，强调君对于臣、父对于子、夫对于妻的主导地位及臣对于 君、子对于父、妻对于夫的服从关系。于是臣对于君、子对于父、妻对于夫的相对地位降低了。到了南宋时代，理学家罗从彦(程颐的再传弟子)提出“天下无不是底父母”，陈埴(朱熹弟子)又提出“天下无不是底君”，于是将君权、父权绝对化了。同时又提倡妇女守节，加强了夫权。于是全国的臣民对于君主而言都丧答了独立的人格。在家庭中，子对于父也不准许有不同意见。所谓君臣父子夫妇的人伦成为压制人民的沉重枷锁。应该承认，在中国历史上，“人伦”观念有一个演变的过程。在先秦时代，君臣关系还是相对性的。秦汉以后，君臣关系逐渐变为绝对服从的关系，于是一般人的独立人格受到