侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。本文列举分析了关于此问题的主要理论观点，考察了各国实践上的做法；阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题；在此基础上，例析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问题，并对我国的相关立法和司法实践提出一点思考和建议。
侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展的产物，它修正了大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念，赋予债权以权利的不可侵性，藉此给予债权人以最周全而充分的保护，限定了债权债务人之外的第三人的活动范围，更加有效的保障了债的制度效用的发挥。本文主要从具有普遍性的侵害合同债权行为的角度，对该制度的理论基础、法律实践上的渊源流变及债权侵权行为的构成要件、具体形态等做以分析，最后针对我国的情况提出一点看法。
一、第三人侵害债权制度的法理分析
债权是为请求特定人为特定行为（作为或不作为）的权利。债权是一种请求权，而且这种请求权只能由权利人向特定人主张，即债权是一种相对权。 但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵害。相反，实践中往往会出现债权人的债权受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人债权，是否构成侵权行为呢？债权能否成为侵权行为的对象，是否具有不可侵性呢？
（一）民法学界的理论争鸣
第三人侵害债权问题涉及债权的本质和侵权行为制度，民法学界长期争论，迄今未获一致见解。 综合起来看主要有两方面相对立的理论观点：
1．债权与第三人无涉，第三人行为不能构成债权侵权
这种观点是传统民法学上的根深蒂固的法律理念。这种理念是从两个角度主张的：
（1）债权相对性说。
依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁”，仅能约束合同中特定的当事人，在
此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”（不得为他人订约）。此外， 侵权责任的客体只能是绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。既然民法区别物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为，则上述权利的分类即失去意义。从债权保护的利益看，唯债务人的行为方能使其实现，亦唯债务人的行为足以侵害其实现，与第三人的行为无涉。虽债权人就债务人将来应为的给付享有期待利益，但此期待利益毕竟非债权本身，纵予侵害也非侵害债权。况且从未有视该期待利益为绝对权而予保护的民法规定。 英美法虽无类似大陆法的债之制度，但是英美传统契约法所一贯坚持的“合同相对性原则”（the principle of privity of contract）也持相同主张。
（2）维护经济活动自由说。
债权不具有典型的社会公开性（Sozialtypische Offenkyndigkeit），外界难以知晓，纵属知之，亦难查之其范围，债之关系实系社会经济活动命脉，倘因故意或过失，侵害给付标的物或债务人，致给付不能或给付迟延，即应付侵权责任，则社会交易活动及竞争秩序，势难维持。 言下之意，为维护社会经济活动的自由不能认定第三人侵害债权为侵权行为。
2．债权不可侵性理论
随着民法理论和实践的发展，学界出现了“债权可以成为侵权行为的主体、债权具有不可侵性”的理论主张。从主张债权不可侵性的学理依据上看，主要有一下几种观点：
（1） 债权私权说。
从债权的权利性而言，债权与人格权、物权一样，都可以由其权利人在其受损害时，享有排除损害或者请求赔偿的权利，否则，就等于否认债权是一种民事权利。债权是一种民事权利就应当受到法律保护，具有不可侵犯性。 盖既曰权利，即具有不可侵性，债权何独不然。
（2） 债权对外效力说。