（三）我的主张
从实践的角度看，承认债权侵权行为无疑是必要的，否则不利于对债权人的保护，从而影响了债权制度作用的发挥，同时，使得有过错的第三人的行为得不到制止和惩戒，不但不能很好的维护交易安全和秩序，也显然有悖于民法的公平原则和法律设置的旨趣，也与设定债权为相对权的初衷不相符。但是承认债权侵权行为应当考虑到维护交易安全和秩序和维护经济活动自由两种价值的平衡。而且承认债权侵权不能以牺牲传统民法上的相对权和绝对权的划分为代价，可以对传统的债的相对性作以修正，但不能完全否定其积极价值。综合考虑，笔者认为“特殊侵权说”至少在目前看来是一种相对比较可取的主张。
二、第三人侵权制度的比较法观察
（一）英美法
英美法中类似大陆法上的“第三人侵害债权之侵权行为”为interference with contract
rights。一般认为，英美法确立此项侵权行为的里程碑式的判例是1853年的“Lumley V. Gye”案。在此之前，法院不承认侵害债权的侵权行为。法院认为，因违约所致损害，仅得向合同当事人另一方请求赔偿（合同相对性原则）。不过，虽然如此，英美普通法实践上实际已经另辟蹊径，于后来所谓第三人侵害债权的某些情形下，赋予受害人侵权法救济。 在英美法国家，其侵害债权制度源远流长，只是在不同的社会经济条件和不同的法制时代，对其责任构成要件有不同的要求。
（二）大陆法
1．法国法
法国民法典第1382条规定：“任何行为使得他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。”该规定就表明了法国立法是允许债权人于第三人侵害债权时可依该规定请求救济。
第三人侵害债权制度也得到了法国最高法院的认可。在1908年的“Rauduit z. V. Deouillel”一案中，法院直接以法国民法典1382条为依据判决被告侵害债权应负侵权责任，而否定了合同相对性原则排斥第三人侵权责任的观点。总之，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵犯债权的义务。
2．我国台湾法
台湾“民法典”第184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负赔偿责任。故意以违背善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。”、“违反保护他人之法律者，推定其有过失。”从上述法律规定可以看出，台湾民法侵权所保护的对象包括权利以及权利之外的利益。在台湾法律实践上第三人侵害债权构成侵权行为，只是在赔偿请求权的基础不明确或有争论。
第三人侵害债权是否能够认定为侵权，虽然在理论上尚有争论，但是在各国法律实践上，都已经认定第三人侵害债权为侵权行为，第三人应当承担相应的责任。
三、第三人侵害债权之侵权行为的制度分析
（一）第三人侵害债权之侵权行为的构成要件
综观各国的立法及学说，大多认为债权侵权行为非一般侵权行为，其成立要件与一般侵权行为要件应有所不同。如英国法上认为，引诱违约的侵权行为的构成要件有：（1）明知他人合同的存在；（2）故意致人损害；（3）发生合同的违反；（4）有不正当引诱行为；（5）因果关系；（6）无正当理由。不法侵害经济关系之非典型侵权行为的构成要件有：明知和故意、侵害合同履行、不法行为的实施、因果关系。 美国《侵权法重述<一>》（1939）关于侵害债权之侵权行为要件，适用表见侵权规则（the prima facie tort rule），即“故意实施表见上确致人损害的行为者，除非能够提出有效的抗辩，即证明其行为符合公认的公共或社会利益，应负赔偿责任。”《侵权法重述<二>》中加了被告的行为的“不当”的规定。
从理论上说，第三人侵害债权，一方面法律上对其行为应当予以否定，且债权人由于第三人行为而受损害，亦理应得以救济；另一方面，由于债权的存在缺乏社会公示性，债权受害往往不具有直接性，若凡侵害债权均成立侵权行为，则行为人动辄得咎，社会经济活动及竞争秩序实难维持。基于上述两方面的理由，并借鉴国外立法和学说，债权侵权行为的构成要件应当包括：