1，在双方所负义务无牵连性的情况下构成的双方违约，亦即，双方互负的合同义务是彼此独立的，其各自违反这些互负独立的义务不产生履行抗辩权的问题，只能用双方违约来解决。
2，在双方互负的合同义务不具有对价性时的双方违约。对于何为对价，学说上有多种解释。一般认为对价问题原则上应当根据当事人的意志决定，同时法律要求双方在财产的交换尤其是金钱的交易上力求公平合理，避免显失公平的后果。[3]在双方当事人所负义务不具有对价性时，不产生履行抗辩权，此时，如果双方都没履行合同义务或者未完全履行合同义务或者履行义务不符合要求的，则往往产生双方违约。主要有以下情形：一是一方当事人部分违约但并未导致合同落空时，他方以此为由终止履行义务而构成的双方违约。二是当事人双方分别违反不具有对价关系的义务所产生的双方违约。在合同义务群中，存在主给付义务、从给付义务及附随义务的区别，不同类型的义务对当事人合同利益的是不同的，附随义务、从给付义务的违反往往并不产生他方不履行主给付义务的正当抗辩。三是一方当事人轻微违约，他方当事人终止履行义务而构成的双方违约。一般来说，如果违约是轻微的，则它不能使受害方有理由拒绝进一步履行义务和提起全部违约的损害赔偿诉讼。因此，在一方当事人轻微违约时，他方不履行义务的情况下，也会产生双方违约的问题。
3，双方当事人都按约履行了合同义务，但所履行的合同义务都不符合合同要求时所产生的双方违约。
4，履行抗辩权消灭的情况下当事人仍不履行义务产生的双方违约。履行抗辩权属于一时的抗辩权或称为延期的抗辩权，只是暂时阻却对方当事人的请求权的行使，并不产生消灭合同的法律效果。当抗辩权因违约方的履行或提供担保而消灭时，则应当履行自己的义务，否则构成违约，从而产生双方违约问题。
其次，在严格责任条件下，双方违约更具有存在的合理性。我国《合同法》在归责原则上，一改大陆法系传统上的过错责任原则，该法第一百零七条将严格责任作为违约责任的一般归责原则。在一往的过错责任原则下，因受害人的原因导致损害的，大都可用过失相抵规则来解决。而《合同法》采取严格责任，过失相抵与该归责原则在体系上不协调，与其既有类似功能的双方违约规则便成为立法者的理想选择，这使的双方违约制度的存在有了明显的正当性。同时，在严格责任原则下，一方当事人只需证明对方未履行合同义务的事实，因此，严格责任的归责原则，使得严格责任的构成相对简单，客观上的双方违约较考虑主观因素的过失相抵，在实践中存在的机率会增加。再次，确立双方违约制度，可为司法实践中正确确定当事人的权利，义务提供明确的指导。在我国现实的司法中，存在过分夸大双方违约，过失相抵的现象，使一定程度上成为法官强令当事人接受的稀泥式调解或糊涂判决的工具。但不能因此走向另一个极端，完全否定双方违约的制度价值。在制度上确立双方违约规则，有利于强化对该规则使用范围、适用条件等方面的，运用，当事人各自的责任能真正得到合理分摊。
三、双方违约构成。
有人认为，双方违约的法律后果为双方各自承担相应的责任。双方违约的责任构成、责任形式等，与单方违约不应有任何区别。这种观点原则上是正确的，但双方违约与单方违约相比较，也有自己的特殊性，同时，由于新《合同法》对为违约责任采取了严格责任的归责原则，其责任构成与原来的合同法有较大的变化。因此，双方违约的责任构成有新的特点。根据《合用法》第一百零七条和第一百二十条的规定，对双方违约构成要件的考察，应把握如下几个方面：
第一，双方当事人均应履行一定的合同义务，即双方违约是以双方合同为前提和基础的。对于单务合同，因只有一方当事人负有义务，不会出现双方违约的问题。
第二，有违约行为存在。违约行为是指违反合同债务的行为，又称合同义务不履行。在以往的学说中，对违约行为是否包含违约方的主观过错问题，有不同的理解。一种观点主张，违约行为是当事人及有关的第三人有过错地不履行合同债务，客观原因导致的合同不履行，不应视为违约行为。另一种观点认为，违约行为仅指违反合同债务这一客观事实，不包括当事人及有关第三人的过错。新《合同法》以严格责任为规责原则，将过错因素排除在外，因此违约行为不应再包括主观过错。