另一种解释需要借助于“契约联结”理论。根据这一理论，企业只不过是各方利益相关者之间一系列契约的联结。这其中包括所有者、债权人提供资本的契约（或条款，下同），也包括经营者提供管理才能、职工提供劳动、供应商提供材料、购买者接受产品、政府取得税收的契约。这些契约有的是显性的，有些是隐含的。所有契约的履行推动企业作为一种组织实现运转，从而实现企业的生产经营。这种理论相对于新古典经济学把企业抽象为一组生产函数、视同“黑箱”而言，无疑是一种进步。正因为契约是连接、交织的，因而作为企业的产出，体现的是所有契约的履行情况。要解析出关于资本提供契约的产出，同样会陷入困境。可选的思路是在理顺不同契约的关系的基础上，确立“资本雇佣其他生产要素”的制度安排。这实际上与前述的给资本以剩余索取权的提案如出一辙。
根据上面的分析，考察企业理财效率，亦即资本要素的配置效率，必须面对一个不可逾越的困难，即如何从企业的全要素配置效率中分离出资本要素的边际贡献的问题。换句话说，就是从企业生产经营效率中分离出理财效率（或从企业总产出中分离出理财的边际贡献）。这首先需要比较反映效率的各种指标。通过比较不难发现，总产出、利润等指标都不如企业整体资产组合价值（以下简称企业价值，它实际上等价干企业权益资本和债权资本的价值之和）指标更接近于资本要素的配置效率。但从企业价值中进一步分离非资本配置效率的“提纯”过程，似乎远比前述的改进方案更为困难和不经济。因而，我们只好用企业的价值近似地替代企业资本的配置效率。这就是为什么企业理财学者主张的理财目标看起来几乎与企业的目标一样的根源。但由此也可以解释企业价值最大化相对于总产出最大化、利润最大化的优越性。
5、对两个观念问题的评析
此处根据前文的思路和得出的一些结论，试图对近年来我国财务学界讨论得十分热烈的两个观念问题，作出相应的评析。
5.l、关于“财务主体分层说”
近年来有学者提出企业财务主体的不同层次问题，并分别论述了所有者（出资人）财务、经营者财务和财务经理财务[3]。为了使此类研究更具典型意义，一般的研究者通常选取了公司（corporation）这一企业组织形式，这是因为公司拥有一些突出的特点：自身是一个独立于所有利益相关者的法人实体，完成了外部性内在化的三次法律修正[4]，从而使从真正意义上研究“公司”自身而不是其他主体的财务成为可能；具有相对而言最为完备的治理结构，有利于简化前述的优化模型；与资本市场的联系更为密切，有利于一系列可量化的模型和方法的应用；受到严格的信息揭示管制，使收集必要的研究素材的成本得以降低。
这些研究对于开拓我国企业财务研究的视野，无疑具有积极意义。然而，正如前文所述，企业的理财活动有别于利益相关者的理财活动。它们属于不同主体的理财活动，因而站在“分层”的角度界定它们之间的关系似乎不妥。实际上，也有从利益相关者理财的角度进行的研究[5]。
对于特定的企业而言，它是各方利益相关者之间契约的联结。每一个理性的（rational）利益相关者都有为自己理财的愿望和行动，即根据自己的偏好、要素禀赋和预算约束，合理地进行或干预与企业相关的资本配置，来最大化自己的效用。这样，有关企业的理财活动（企业理财活动十利益相关者各自的理财活动）实际上是一系列互斥的目标函数在一组相同或共线（colinear）的约束条件下的优化问题，如果进而引进不同利益相关者的风险态度、信息分布、讨价还价能力等变量的话，这一模型将更加复杂，以致很难运用既有的方法找到一组“帕累托最优”（Pareto optimality）的解。
5.2、关于“财务管理中心论”
近年来，有学者提出企业管理应该以财务管理为中心的问题。这种提法，对于加强企业财务管理，提高资本配置效率，无疑具有积极意义。但也存在对财务管理定位过高、造成企业理财目标“超载”的所谓“期望沟距”。