美国宏观调控的目标是充分就业和物价稳定。实际控制方法是将失业率和通胀率控制在一定水平之下。比如说是失业率不高于7%，通胀率不高于5%。如果失业太高就开动宏观扩张政策，反失业，如果通涨太高就开动宏观紧缩政策，反通涨。
中国宏观调控不能照搬美国的方法。原因是：1。中国的失业率统计不准确。美国失业登记都有失业补助，失业人员为得到补助通常都会来登记，所以失业登记比较准确。中国失业登记除国有企业下岗职工外通常没有失业补助，所以很多失业的人没有登记。而农村户口的失业者更是不作登记，所以中国的失业统计数据是不准的。不准确的失业率统计数字自然就无法作为宏观调控的控制指标。除非从根本上改变中国的失业登记和失业补助制度。
中国现在的实际使用的宏观调控指标是经济增长率。
为什么？:一方面是因为充分就业目标不能用，另一方面中国有一种赶先进的心态，希望尽快赶上发达国家。从上个世纪提出的20年翻两番的目标。就暗含着年增长率不能低于7%的要求。以至于1998年经济增长率下降后，中央就提出了“保七”的目标。近三年中央一直都在开动宏观调控的杠杆，力图保证经济增长率不低与7%。
我们说，经济增长率并不是一个很好的控制指标，原因有二：
首先，中国的经济增长率统计也是不准确的。原因有几个，一是各级统计局长在行政上隶属于地方政府。而地方干部为了“创造”业绩往往会在统计数字上作文章，常常会`多报一些。安徽省某省级腐败分子事发后，对他过去的工作业绩进行了复查，发现他完全是靠伪造数字爬上来的。98年经济增长率下降，国家要求各地下半年多努力保证完成全年7%的增长率，地方上就发个通知给下面，要求各企业把下半年的数字多报一点，结果轻易就完成了任务。（笔者的一个作为某企业负责人的老同学就接到过这个通知）。其实这类事情没有发现的应该还有很多，所以美国某媒体据此对中国世界第一的经济增长率提出怀疑。二是中国很多个体户和企业为了少交税，常会不开或少开发票，而GDP统计是依赖交易发票的。此外，也有些地区领导人为了争取贫困地区财政补助或者少上缴中央财政也会少报GDP统计数字，这就又会把统计的增长率拉低了。这样一来，统计的7%的增长率同实际情况相比到底是高了还是低了就无法判断，不过它不准确到是没问题的。用一个不准确的指标作宏观调控显然不合理。
其次，即使中国的经济增长率是准确的它就是合理的控制指标么？也不是。比如说中国将7%增长率作为控制目标。可是如果经济增长7%，而物价下降，同时大量失业，生产能力有30%闲置（这正是今日中国的现实），能说宏观经济是好的么？如果相反，经济增长有7%，但物价上升却有20%，（如果美国要“保七”大概就会如此）同样也不能说明宏观经济状态是良好的。当今世界上各主要经济发达国家没有一个是以经济增长率作为宏观调控的目标。原因就在与此。
有人会说，中国只要能达到7%的增长目标，（同时保证不会通胀）就可以实现经济总量十年翻一番，这样下去，用不了多久（50年左右），中国就会成为世界第一的经济强国。7%的增长率是一个可以满意的目标。这个理由笔者不能同意。首先，7%的增长率是否是一个真实的指标无法判定，如果不准，实际上没有这么多怎么办？第二，即使这个指标的正反因素造成负负得正，就是说它与实际差不多，也有问题。就是说，如果中国经济有能力发展得更快，实际上可以达到10%或更高的增长率，哪为什么我们要把它限制在7%？有权威人士说7%的增长率已经是世界第一了。还能怎么快？再快会不会重蹈大跃进的复辄？这个说法笔者仍`不能同意。
有种种证据和理由说明中国经济的发展完全可以更快一些。
日本在与中国今天发展水平相当的时期（上个世纪60—80年代）大约有20年左右，经济平均增长率达到12%。亚洲四小龙在类似的时期也有约10%的增长率。为什么中国就只能是7%，而不能更快？从投资来看，日本在经济高速发展时期的投资率大约有30%，而中国今天有40%。其他情况相同的条件下，高投资应该比较低投资的经济增长率要高一些。