二、传统监管方式面临的困境
金融自由化从表象上看似乎是对金融监管的否定，其实不然。虽然金融监管的基础没有受到自由化的冲击，但是金融自由化对传统监管方式产生了重大影响。因为原有的金融监管方式存在着较多的问题，使监管效率大大下降。主要有以下四个方面：
第一，机构型监管不能适应金融机构业务多样化的新情况。在金融自由化之前，金融行业有专业分工领域，金融机构和其业务功能相对确定和统一。与此相对应，金融监管采取了机构型监管体制，即不同的金融业务分别由不同的机构进行监管。机构型监管的优点是专业性强，但它越来越不能适应金融机构业务相互交叉的新形势，容易产生因领域界限不清和责任不明而谁都不管的情况，而且对金融机构的清偿力以及资产组合总体风险的控制和评价往往被忽视。如金融自由化之后，商业银行的表外业务有了长足的发展。虽然表外业务影响银行利润，但并不反映在银行的资产负债表上。在表外业务中，金融衍生产品的交易占有相当大的比重，而且近些年来金融衍生产品的场外交易发展迅速，属于金融监管的盲点，中央银行和证券管理当局似乎都无明确的监管责任。所以在1998年末发生的美国长期资本管理公司危机事件，也就不足为奇了。
第二，在传统金融监管体制下，各国金融监管当局为了防范金融风险，维护金融秩序，纷纷建立了金融安全网。金融安全网由各种具体的制度构成，如存款保险制度、资产负债表限制、最后贷款机制等。这些制度并非十全十美，而是长处与短处并存。总体而言，金融安全网的确有助于保证金融体系的稳定，但容易产生道德风险，20世纪80年代美国储蓄贷款机构危机就是典型的实例。我们不妨以存款保险制度为例，来分析一下金融安全网存在的弊端。存款保险制度的最大缺陷是，过多的保险会引发存款者和银行的道德风险，使经济主体的行为脱离市场规则。由于政府提供了存款保险，存款者往往忽视对银行的选择，而倾向于选择高风险高收益的品种。由于银行不再有破产倒闭之虞，致使银行进行高风险投资——投资成功，银行自己受益；若蒙受损失，则由存款机构承担。由于存款保险方面的支出，对银行来说也是成本的组成部分，因而银行存在着逃避存款保险制度的动机。
第三，传统的金融监管视野只限于国内金融业，疏漏了对跨国银行的监管。跨国银行是跨国公司的一种特殊形式，是在两个或两个以上国家拥有分支机构的银行。20世纪70年代是跨国银行全面发展和迅速扩张的辉煌年代。跨国银行的发展使金融资本的流向呈现出多阶性和纵横交错的特征，尤其是发达国家之间金融资本的相互渗透和竞争、银团贷款的发展、银行业对证券业的渗透及其国际化，使一国金融当局对跨国银行业务的监管更显得力不从心。这是因为，跨国银行除了面对传统的风险之外，往往还涉及国家风险和汇率风险。全球金融一体化和自由化之后，国家风险和汇率风险较以往大大增加，客观上要求更加全面、更加完善的金融监管来防范跨国银行所面临的风险。在传统金融监管体制下，由于母国和东道国双方有目的的宽容，使跨国银行处于金融监管的相对真空地带。跨国金融兼并浪潮使全球金融市场的竞争进入了垄断竞争时代，防止超级垄断，维护公平竞争秩序，防止金融风险在恶性竞争中的累积，都需要金融监管制度进行创新。
第四，各国金融监管的法律制度很不规范，宽严不一。这不仅给有关金融机构尤其是跨国性的金融机构管理造成很大的不便，造成管理成本上升；而且也给国际投机资本留下了活动空间，因为这类资本总是流向金融监管比较薄弱的国家和地区。监管制度的差异还必然导致各国金融竞争力的差异，某些时候容易导致各国过度放松监管的恶性竞争。仅以银行监管的规定为例：如新银行的最低资本金要求方面，巴塞尔委员会没规定什么要求，而欧盟的规定最严，数量为美国的3倍；外汇风险控制方面，欧盟作出了明确的数量要求，而美国则采取了较为灵活的措施，进行个案评估。