自从1988年巴塞尔银行监管委员会颁布《统一资本计量与资本标准的国际协议》以来，全球金融体系经历了巨大的变化，全球化、金融创新和技术进步的发展重新塑造了整个金融体系。随着金融创新，尤其是那些规避监管的金融创新(如监管资本套利技术)的发展，金融机构和市场的风险越来越复杂，相对简单的1988年版资本协议对风险缺乏敏感，因而无法实现其稳定金融体系和营造公平的国际竞争环境的监管目标。在这种背景下，巴塞尔委员会于2003年10月决定将原定2003年底前定稿的新资本协定的最后期限延长6个月至 2004年6月，以便解决第三稿存在的问题。
鉴于我国不可避免地要受到新《巴塞尔资本协定》的影响和制约，对照新协定的基本精神和技术方法，我们可以看到新协定对我国的银行业提出了严峻的挑战。
一、银行资本金不足
在中国经济转轨时期，银行资本金不足已成为中国银行业改革中的一个引人瞩目的话题。如果根据新《巴塞尔资本协定》的资本金要敏感地反映银行资产风险水平的精神，并应用其第一支柱中的风险量化方法，我国银行资本金不足的问题将更加突出。但是，中国转轨经济的特点决定了银行的不良资产不仅仅是银行业本身的问题，它涉及到中国的整个经济体系。国有企业的性质、政府主导的借贷以及其他外部因素都促成了不良资产的积累。按照市场经济运作的规则，有两种办法可用来解决此类问题，一是减少风险资产与业务，二是通过银行内部利润转移或外部资金注入增加银行资本金。无论采用哪种方法解决问题，对于包括国有企业、银行、财政以及资本市场在内的整个经济体系而言，都是一个严峻的挑战。
二、缺乏适当的内部控制体系
在新协议的第一支柱中，操作风险第一次被引入资本要求框架，同时，在第二和第三支柱中，也制定了与银行内控制度相关的内容。这表明对银行内控制度的重视程度在世界范围内提到了更高的水平。由于种种复杂的原因，中国的银行要达到现代银行的内控标准，要解决这些问题，首先就要建立良好的银行内部治理机制。对于依然保留国有性质，且在短时间内难以改变其所有制结构的国有商业银行而言，这无疑将是一个艰难的任务。
三、缺乏风险管理技术
巴塞尔委员会在新协议中融入了风险管理技术的最新成果，并通过制定资本金要求鼓励银行运用先进的风险管理技术。与国际最佳实践相比，中国无疑在风险管理领域有着极大的差距，无论在风险衡量模型的开发还是在运用金融衍生工具转移风险的实际操作中，都落后于国际上风险管理技术的发展。同时，由于金融市场体系的不完善，中国还不存在真正意义上的金融衍生工具市场，这使得用于风险转移的各种金融工具缺乏交易与创新的市场基础。
四、监管部门与业界都缺乏优秀的专业人才
鉴于巴塞尔新协议所反映出的现代风险管理和监管技术和体系的复杂性，合格专业人才的缺乏无论是在监管部门还是在实务界都成为一个日益令人关注的问题。对于银行内部风险经理还是外部风险监管官员，必须很好地掌握现代金融和风险管理的理论以及相应的数理统计方法以从事风险评估和资本配置。显然，国内监管部门及银行界都意识到培养从事处理与资本金要求相关问题的专业人才是一项艰巨的任务。举办专门针对巴塞尔新协议的培训项目在短期内是解决人才问题的可行办法，但从长期来看，最终解决要靠短期培训与长期的高等教育培养相结合来实现。
五、数据与信息系统问题
巴塞尔新协议的有效实施需要以银行业充足的数据以及先进的信息系统为基础。西方国家的银行在这方面已经有了多年的积累，处于领先地位，这使得他们在技术方面比较容易满足新协议的要求，而中国的银行则缺乏足够的有效数据并在信息技术方面处于落后地位。要达到资本要求的国际标准， 中国的银行需要在技术方面加大投入。
（完，空心雨论文网）