任长霞事迹，经新闻传媒的集中性、规模性的报道，形成了强大冲击波猛烈冲击着祖国大地，然而却对各级领导尤其第一把手，在行动层面很少触及。对此，笔者作了如下粗浅思考。
（一）
思考：任长霞事迹的报道，对她本质特征的开掘是否到位？对这一英模的感染主体的把握是否明晰？我们从中应梳理出些什么？
任长霞是在职人员，但她不是一般在职人员，她是一个部门的基层领导干部，是第一把手。她的忠于职守，她的份内工作，是为人民掌好权、用好权，即立党为公，执政为民。这一英模的本质特征是在这方面凸显出来的。当前，我们某些掌权者在权力使用上损伤或严重损伤了“人民公仆”的形象，任长霞与其所代表的这一类干部，对已受过损伤的“人民公仆”的形象作了修补，对“人民公仆”的崭新形象作了充分展现。人民群众对任长霞的崇敬，不是对她个人的崇敬，是对为人民掌好权、用好权者的崇敬。任长霞的本质特征与民心民意的融合，是任长霞精神的价值所在。
回顾各大传媒对任长霞事迹的报道，至今也是令人惊心动魄的。这次报道规模之大、即时性效果之好以及新闻报道人员的尽职尽责等等，在我国乃至世界新闻报道史上均不多见。尽管如此，比照任长霞的本质特征与其精神价值，这次报道可以说是不到位的。这是任长霞报道的明显缺陷之一。
不到位的第一表现：对任长霞的本质特征把握不准。
大多数报道把任长霞看做是一般在职人员，其感染对象自然是普通的“在岗族”了。这样，任长霞的本质特征被丢掉了，以致各种报道大都围绕忠于职守作文章，很少提到为人民掌好权、用好权的问题，而以掌好权、用好权为主轴内容的报道、评论，至今未曾露面。当然，一些报道、评论中曾出现过“立警为公、执政为民”的话语，但仅是点到为止，缺乏具体叙述与有深度的开掘。
不到位的第二表现：对任长霞的感染对象没细分，对其感染主体缺乏确认。
我们过去对英模报道中有些是不成功的。之所以如此？仅从技巧层面来讲，大多是作为全民的楷模而推出的。实际上，新闻传媒的影响力，已由大众化走向分众化。英模的本质特征不同，其感染主体、感染方向必然各异。任长霞的本质特征决定，其感染主体是各级领导层尤其第一把手。从受众细分的角度来讲，全民应学她全心全意奉献于社会的崇高思想境界，在职人员应学习她的忠于职守，各级领导层尤其第一把手，应学习她是怎样“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”的。显然，最后这一层次处于她感染的主体地位，应为任长霞报道的重点所在，但这恰恰被忽视了：一是现已出现的各种报道，总体上没有侧重这一方面。新闻传媒报道了人民群众拥戴任长霞，没有挖掘人民群众之所以拥戴任长霞。登封人民所表现出的那样感人的场面，全国人民在任长霞事迹及其精神激发下所表现的一个又一个连锁式的感人场面，都意味着：谁如果是任长霞式的干好份内工作的领导干部与第一把手，谁就能得到人民群众像拥戴任长霞那样的感情回报，谁就会被人民群众当作心目中十分崇敬的上帝。干好份内工作是人民群众对各级领导层尤其第一把手的起码要求。达到这种仅仅及格的低标准要求，人民群众就会产生超常激动、超常感恩的心理，这意味着什么？新闻传媒对此应不应来个入木三分的评析或者作一番深度报道？二是感染主体明确的报道与评论均缺位。有关焦裕禄的报道，在标题中就明确了他的感染主体即他的榜样对象是“县委书记”。然而迄今为止，尚未见到以任长霞的感染主体明确定位为核心内容的文章或广播、电视新闻节目。与此密切连带的问题是：在任长霞冲击波面前，全国人民动心动容，各级领导层、第一把手是否没有动魂动魄？如有，新闻传媒应不应对其挖掘，并在报道中施以浓墨重彩，使任长霞冲击波对于这样的感染主体不断予以重点冲击？
（二）
思考：如何理解新闻传媒影响力的三个方面？报道的不同内容、不同阶段与传媒影响力的不同层面有何关系？任长霞事迹的报道，在轰轰烈烈之后到底留下什么？