欧洲大陆各国的金融市场监管体系色彩斑斓，如同大杂烩。在奥地利，金融市场的监管职能是由一个政府部门承担的，而同样的监管任务在爱尔兰则是由该国中央银行负责的。法国针对金融市场的监管部门主要有两个，而德国却有3个主要部门。在欧洲许多国家，对银行业、保险业和证券业仍是采取分业管理的，因此在欧盟成员国内目前存在40多个不同的金融监管部门也不足为怪，可毕竟显得过于臃肿和官僚了。
监管改革：欧盟领先美国一步
然而，这些陈旧过时的监管结构目前正面临挑战并逐步发生变化。去年，英国在这方面的改革一马当先，专门成立了一家单一性富有高度权力的监管机构全面负责监管英国所有金融市场，该机构名为“金融服务权威机构”（FSA）。英国的创举为欧洲其他国家树立了一个崭新的榜样。由EMI前主席、欧洲中央银行的积极倡导者亚力山大·兰姆弗赖思担任负责人的一个在欧洲影响力极大的组织即“专家团”于今年2月份发布了一份文件，该文件肯定了英国的做法，并建议所有欧盟成员国创立本国单一的金融市场监管机构。但是，这使一部分人思考，对英国有益的单一监管机构是否对所有欧盟国家都适用。如果欧盟采纳了建立一个“超级监管机构”的建议是否就会得益匪浅呢？
根据兰姆弗赖思的“专家团”的报告，每个欧盟成员国假若实施了单一监管机构都将得益于规模经济、更合理有效的管理、更大的透明度和更明确的依赖性等。虽然至今仅有丹麦、瑞典两国效仿了英国的做法，但是大多数欧盟国家表示正朝这一目标努力。比利时、卢森堡和芬兰已经将银行业与证券业的监管机构合二为一，统一进行监管，可是仍有7个欧盟成员国保持原先的做法，由不同监管机构管理证券、银行、保险行业。
对政出多门、管理机构多头并存进行改革的主要动机是显而易见的，因为形成单一的监管机构，由一个机构监管整个欧盟金融市场，有望降低目前因欧洲各金融市场相分离而造成的低效率。毕竟，这种分隔状态减少了欧洲市场的深度和广度，也使欧洲市场的资金成本一直高于美国市场。此外，它也使企业家们难以在欧洲金融市场募集到新兴企业基金，就人均风险投资资金比较而言，美国市场是欧洲市场5倍之多。
在美国，对证券市场实行监管的机构只有一家全国性机构即证券交易委员会（SEC）。可是美国尚有其他一些监管机构负责另外一部分金融体系的监管，比如货币审计管理办公室、联邦存款保险公司、美国联邦储备银行和各州银行业委员会都把监管目标瞄准银行业，而州保险业委员会则专门负责监管保险公司。因此，美国的金融监管体系是一种单一性、分离性相结合的混合体。
美国国内对金融监管体系进行改革的争论在时断时续，通常在出现某个金融丑闻或金融动荡后，改革的呼声会比平时高出许多。特别是在出现重大金融问题时，对金融监管问题的争论会趋白热化，比如1987年股市大跌、国际信贷银行破产丑闻及1998年长期资本管理公司濒临清盘之际，改革金融监管机构的讨论更是如火如荼。然而，直到如今，解决金融监管机构的难题仍没有特别完美的答案。因此，每个国家只能对本国金融监管机构进行小修小补。从大体上讲，近年来美国金融市场在市场发展进程中一直充当了开路先锋，这也使监管机构的工作更为困难，金融市场上的日新月异的创新工具、市场的国际化程度加大、大量公司参与市场的活动增多等都使监管机构感到心有余而力不足。但是，这一切并没有使监管机构体系出现任何激进的改革。就拿美国而言，自1934年证券交易委员会成立以来，该国金融监管体系就没有发生过实质性变动。
成员国：各有各的主张
在欧洲，关于金融监管体系改革的讨论的历史发展较短。许多欧洲国家的金融监管机构建立的时间并不长，同时欧洲金融市场的发展变化速度远远落后于美国市场。欧洲金融监管体系改革的压力主要源自欧洲单一货币的推出和技术进步不断加快。欧元的出台无疑已使欧元区内的各国债券市场融为一体，也将会使欧元区内的股票市场出现同样的情况。现在一些投资项目经理们在作项目研究时，往往以欧洲债券和股票作为一个部分，而不再以国别加以区分。同时，技术进步已经使电子商务平台逐渐开始取代古老的传统型吵吵闹闹的交易大厅。对这些市场的监督管理势必促使监管机构重新思考评价它们传统的监管方式。英国则急于保持伦敦城在全球金融服务中的主导地位，因此在1997年宣布了该国金融监管体系改革的一揽子改革方案。几年里，伦敦城已经塑造了其涵盖批发金融服务和零售金融服务的监管内容的监管模式。在经过旷日持久的辩论之后，英国议会于去年最终通过批准了“金融服务与市场条例”同意将多家监管机构合并为一家超级监管机构。该法案的批准为英国“金融服务权威机构”的率先成立扫清了障碍。