1．分业监管不能综合评估混业金融机构特别是金融集团的风险。
各个监管机构在法律上是独立的平级主体，不存在上下级关系，很难随时合作行动来从事监管活动。各个监管机构的目标也不一样，有可能是消费者保护，也可能是审慎目标，当对混业金融机构(集团)有双重目标要求，又只受某一机构监管时，单个监管者会有冲动去承担其他监管者的工作和责任吗?特别是金融集团中某一实体的风险受其他实体的影响很大，只对集团某一实体有监管权的机构很难评估它的真实风险。一旦出现危机，各监管者间就会推卸责任。
2．分业监管易产生监管真空。
随着金融业创新的发展，各金融机构的界限越来越模糊，很难区分它们是什么类机构，分业监管体系可能不能完全覆盖一些新型的金融机构。各金融机构为逃避监管，会产生“监管套利(supervision arbitrage)”现象，设立新的机构游离于法律或监管之外。就目前国内情况来说，一些金融控股公司就处于无监管状态，分业监管体制明显已不能适应集团化的发展。
3．分业监管不符合成本效率原则。
管制是有成本的，直接成本包括维持监管活动的费用，间接成本是被监管行业的执行成本(compliance cost)。在分业管理体系下，各监管者对混业金融机构会产生重复检查和报告要求，加大金融监管活动的成本，也加重被监管者的执行成本。
4．分业监管会抑制金融创新，阻碍金融业混业的正常发展。
各监管机构为减小监管压力，希望能确认并控制被管机构的风险和经营行为，对原不属于本业的新产品采取抵制态度，阻碍了我国金融业混业经营的正常发展。我国加入WTO后，金融业必须参与世界竞争的现实面前，这种情况极为令人忧虑。混业经营不是一蹴而就，而是一个市场发展渐进的过程，这期间，就需要有适应的政策、体制环境，监管者宽容的态度。
从以上分析，可看出当前我国按机构分业监管体制，对我国金融现状及未来混业发展方向来说，有很多不满足有效监管前提的缺陷。
(四)一体化监管的分析
1．一体化监管有利于综合审视金融机构(集团)的经营风险及行为。
根据巴塞尔有效银行监管的核心原则：银行监管的一个关键要素是监管者对银行集团并表监管的能力。这就是要求在总体上审视把握集团的经营风险和行为。巴塞尔新资本协议强调以整体为基础对国际银行监管。这也可见该委员会在题为：“Consolidated supervision of banks international activities”的报告。
2．一体化监管最令人信服的支持意见就是它带来的规模经济效应。
通过分享基础设施、行政管理、信息系统，以及专业人员的集中调配，最大化地利用了现有资源。同时也锻炼了一批综合业务能力强的监管队伍。金融机构数据的使用和收集有很大协同性(Syergy)，一体性的监管活动，避免了重复检查和报告，节省了监管者和被监管者的执行成本，对金融集团尤其如此。英国FSA的实践，也表明确实有这种效应，尽管很难量化地表示。
3．一体化监管能对市场作更灵活和有效的反应，避免了管制真空。
由于只有一个监管者，所有金融机构和工具都在其责任范围内，对金融业正常发展的金融创新，也有更宽容的态度，可促进我国混业经营的发展。一体化监管能遏制“监管套利”行为，解决监管归属争论问题，避免了监管真空，也不会出现推卸责任的情况，这就有效地提高了监管者的责任感。这些都符合有效监管的原则。
4．一体化监管符合国际监管潮流，利于监管的国际协调。
随着经济一体化，许多金融企业也发展成了跨国性企业。母国境外机构的业务导致其国际银行集团整体危机的事件屡见不鲜。英国巴林银行即因其新加坡机构业务陷入倒闭。与其类似，1982年阿姆伯西诺银行的倒闭，1995年7月日本大和银行的巨额亏损等，也都由于国家间监管协调困难，没有及时发现隐患，造成境外机构的监管真空。加入WTO，我国金融业进入国际市场的速度加快，如何协调国际监管将面临巨大挑战。一体化监管在此方面，会作出巨大贡献。