第二、专职的委员和广泛的群众参与较多，因而更有利于会计准则的公正性。美国会计准则委员会共有7名委员，均为专职，他们分别来自于会计职业界、经济分析界、教育界、工商企业界。美国会计准则委员会下设一个由30～40名来自企业、教育、投资和普通公众等各界人士组成的财务会计咨询委员会，这种机制使得美国准则制定机构的研究能力比英国更为强大，来自于各阶层的代表也使得美国的准则有可能真正代表着“公认的会计原则”。
第三、政府干涉和利益集团游说的现象较为突出。在美国，所谓“公认的会计原则”从来就不是完全由代表民间利益的FASB独立制定的，充其量只能说是民间机构和政府“共同协商”的结果，其中还夹杂着大量利益集团游说的踪迹。从历史上看，美国的《证券法》最初将制定会计准则的权力交给了证券交易委员会——一个直接向国会负责的政府职能部门，但证券交易委员会将这项权力直接交给了会计职业界，并保留了监督和否决权。因此，美国的会计准则制定机构从建立之日起从来就没真正独立过，在这一民间组织发展状大的过程中不断地受到政府的管制，政府与民间组织之间的摩擦显而易见。1962年发生的“投资贷项”是美国政府干涉会计准则制定的最早的事例，其后政府在游说集团的影响下，对企业合并中的合并法、商誉是否冲减成本、石油天然气行业废井成本的处理、研究与开发费用、外币折算以及最近的补偿性认股权等会计准则的制定中也进行了强烈的干预。
发展到现在，美国政府在会计准则制定中的作用越来越大，有关利益集团对准则制定工作的干涉也越来越多，因而，从逻辑上讲，FASB很难站在“局外人”的立场上独立制定代表大多数民众利益的科学的会计准则，美国会计准则在某种程度上体现出官方利益以及其他游说集团的利益不可避免，我认为，FASB这种并非独立的地位使得美国模式的先进性大打折扣。
法国准则制定模式（以下简称法国模式）是一种由政府制定会计准则的模式。这一模式的优点主要在于：（1）可以保证会计准则的权威性。由国家制定的强制性会计准则必须由企业无条件的遵守。（2）可以保证会计信息的可比性。官方制定会计准则时，对于有争议的会计问题具有最终的裁决权，这样当存在可供选择的会计核算方法时，完全由官方进行统一规范，企业几乎没有余地自由地进行选择，从而保证了会计信息的可比性。（3）有利于国家宏观经济政策，尤其是税收政策的贯彻落实。
法国是西方发达国家之一，在其会计准则发展壮大的过程中，不可避免地受到英美先进的“独立准则制定模式”的冲击，这使得政府部门被迫在其准则制定机构中不断地吸收社会各阶层的力量（包括部委、公共机构及其他组织机构、公司、法律、经济、雇主联盟、总商会、贸易联盟等各阶层代表），以权衡准则的导向，减少外界的批评，这使得法国模式从某种程度上也“沾染了英美模式中的游说现象”，并最终“使得会计总计划最后成为社会上有影响的集团利益相互协调的产物”（刘峰，2000）。
由政府制定会计准则存在最大问题在于：（1）经费问题。政府部门在会计准则制定方面的有限开支可能会影响会计准则制定的质量，比如影响会计准则制定中实施充分而必要的程序，以及难以吸引一流的会计人才。（2）准则的质量问题。由政府单方面制定会计准则，难免使政府制定有利于国家的会计准则，从而使会计准则失去公正性。
中国准则制定模式（以下简称中国模式）是一种政府准则制定模式，类似于法国和日本。成文法的法律环境、高度集权的意识形态、政府管制的社会惯例以及规模宏大的国有经济等多种因素综合使得中国模式成为一种极为标准的政府准则制定模式，财政部在制定会计准则的过程中具有绝对的权威性，几乎不会受到外界利益集团的干预，利益集团游说的现象在中国基本上不存在。另外，在中国会计准则的制定机构中，直接参与准则制定的人员，基本上都是财政部会计司的工作人员，其他方面社会人员较少介入。