2001年3月，笔者参加了美国通货监理署（of-ficeofcurrencycomptroller简称OCC）组织银行监管业务培训。采用的培训方式是少量的理论介绍，大量的现场检查，效果较好。美国银行监管的经验值得中国银行监管部门参考、借鉴。
一、美国银行有效监管体现在细微之处
总体上，美国的监管是比较成熟的，“银行检查官”（相当于我们的各级银行监管人员）成为一个颇受尊重的职业，监管工作本身规范。监管工作有明确的分工，完善的法律，严密的程序，具体表现为监管人员有条不紊的工作。
这里，我列举2个月的培训中学到的、有点感悟的内容，与我国的银行监管比较，作为借鉴。实际上，就是这些看起来非常细微的、似乎谁都能够做得到的内容构成了我们羡慕很久的有效监管的基础。
监管工作的计划性强。每个监管人员在年初已经知道其一年内应该完成哪些工作，包括参加哪些现场检查甚至检查的内容、参加哪些培训，以及这些安排的具体日期。
现场检查前的充分准备。我们参加现场检查发现，负责此项工作的EIC（examinerin－charge）在开始检查前的一个月向被检查的银行提交了一份长达42页的材料清单，要求商业银行对所提材料或问题进行准备；同时，向参加检查的每个检查官发出通知，告知其负责的检查内容、时间要求并提供相关材料等。通过这些工作，商业银行能够充分准备材料，检查人员能够充分了解相关的信息，现场检查的效率（针对性强、时间短）明显提高。
高度重视与银行管理层的交流（communica-tion）。银行管理层包括行长等行政部门的管理者以及董事会两个层次、银行检查官通常先将发现的问题与行长和部门的管理者进行交流，如果检查官认为没有得到满意的答复，再与董事会交流。银行检查官非常重视这样的交流，认为这是风险管理的重要方式，有利于监管人员了解银行在干什么、以及如何控制风险的，同时也可以向银行表达监管部门的意见、看法等，以此提高监管的效果。
银行监管部门有非常主动的处理手段。如果现场检查发现的问题较多，银行检查官有相应的处理手段，处理的手段依次是：要求与管理层进行谈话，降低银行评级同时缩短检查周期，限期改正某些错误，动用法律手段（处理从业人员、紧急救助、关闭等等）。使用这些手段的目的是促进银行迅速改进管理，降低风险，其最大的特点是银行监管部门掌握处理的主动权。
监管本身不代替商业银行的工作。OCC不为商业银行制定呆账准备金比例等，并认为那是银行自己的事情，OCC不必也不能制定；OCC检查人员仅仅按照有关监管机构的要求（标准、指南、手册等）对商业银行的业务和管理进行检查，这样有利于监管部门根据情况发表自己的观点和看法。
风险监管的实质是重视对过程控制的评价。在OCC现行的监管体系中，骆驼评级和风险评级是两个并行的体系，他们一起构成风险监管的整体方法，二者之间有一些区别。camels是对历史形成的存量也就是运行结果进行评价，风险监管（评级）是对经营过程的控制状况进行分析、评价；前者出现的背景主要是针对信用风险，后者主要针对市场风险、操作风险等。
各监管部门高度共享信息。联邦级银行监管机构包括4个，即联邦检查委员会（FFEIC）、联邦储备体系（FRS）、联邦存款保险公司（FDIC）、通货监理署（OCC）。这些监管机构之间能够实现资源的高度共享。主要表现在两个方面：一是各监管机构执行相同的监管制度、检查方法等；二是各监管部门关于银行机构的数据信息共享。各银行机构按照金融检查委员会制定的格式（CALLREPORT）将数据资料报给存款保险公司，由存款保险公司对数据进行加工，向各监管机构提供，包括每季度整理的UBPR，每月的BERT；而且这些数据放在网上，监管人员可以在不同的地方方便地调用，这构成了非现场监管的主要内容。
现场检查的程序化。OCC的现场检查按照规定的程序在网上运作，比如，OCC的常规检查（SAFEANDSOUNDEXAMINATION）有确定的电脑程序，检查人员按照要求，查阅资料，将检查结果输入电脑系统中，参加检查的人员均可以通过网络看到检查的进度和结论，利用先进的技术促进了现场检查的信息交流、组织管理，提高检查的效率。