关键词 农村信用社 风险防范 治理结构
1 引言
农村信用社是农村金融的中坚力量, 它肩负着我国农村基层的金融服务重任。根据国务院农村金融体制改革部际协调小组的决定, 从1996年10月份开始, 农村信用社脱离农业银行行政隶属关系以后, 农村信用社金融业务的监管工作, 处在一个相对“真空”的阶段, 农村信用社的金融业务的管理及经营状况令人担忧。农村信用社虽数经改革，但明晰产权、完善法人治理结构问题从没有真正解决，形成了产权不清、内部人控制严重（所有者架空）、“三会”制度形同虚设，监督制约机制与发展内驱力明显不足，适应市场竞争的经营机制难以完善的局面，不能适应快速发展的市场经济和“三农”对农村金融的需要。
因此，从农村信用社法人治理结构现状入手，在分析农村信用社产权和法人治理结构存在的问题的基础上，按照现代企业制度的要求，结合我国农村信用社实际情况，提出明晰农村信用社产权和完善法人治理结构的建造，建立科学的内部治理结构，健全权力监督制度要从战略高度重视企业领导班子建设，选配好金融机构和企业的领导班子，从而达到防范和遏制农村信用社经营风险的最终目的，提高其竞争力。
2 当前农村信用社结构的缺陷和内因
2.1 农村信用社法人治理结构的主要缺陷
农村信用社目前的法人治理结构主要由社员代表大会、董事会、监事会和信用社管理人员共同组成。其中, 社员代表大会为最高权力机构,理事会为社员代表大会的常设机构, 信用社主任由理事会聘任, 在理事会的领导下行使经营管理的职责, 监事会由通过民主选举产生的监事组成, 负责监督信用社的经营管理和各管理层的行为。 从理论上讲, 这种制度设计达到了“三权分立,相互制衡”的原则要求,应该具有良好的治理效率。但是, 8年来的改革实践证明, 这种改革仍然未能构建一个健全的法人治理结构, 农村信用社的法人治理结构仍然存在很大的缺陷, 主要表现在以下几个方面:
(1) “三会”制度形同虚设。一是社员大会的权力虚置。虽然形式上社员大会对农村信用社享有最高权力,但实际上却被管理层架空,很多信用社长期不召开社员大会,即使召开,一些重要的经营问题也不向社员报告,导致社员大会的权力虚置。二是理事会不对社员大会负责。在很多信用社,理事会凌驾于社员大会之上,并且往往是理事长兼任信用社主任,这种制度安排虽然使得经营者的责、权、利对等,减少了代理成本,具有一定的合理性,但却容易产生职权的过分集中、独断专行等弊端,使信用社的决策缺乏民主性,往往形成风险隐患。三是监事会名不副实。目前,大多数信用社的监事会没有常设机构,也不具有对理事长和信用社主任等的弹劾权,监督作用非常有限,有的几乎没有。这种三会制度功能的丧失导致农村信用社现存的法人治理结构流于形式。
(2)激励机制效率低下。一个健全的法人治理结构不但具有良好的制衡机制, 而且同时也具有有效的激励机制, 以尽可能地使经营者的目标函数同所有者的目标函数重合。但是,从我国农村信用社的实际情况来看, 目前的制度设计仍未解决有效激励问题。一是以农村信用社主任为代表的管理人员仍然倾向于采取有利于实现自身利益的行为方式, 挪用公款、违规放贷等贪污腐败现象层出不穷, 屡禁不绝。二是目前人员的流动频繁, 不但无法满足对人员长期激励的需要, 而且还会导致经营者的目光短视, 只注重眼前利益, 根本没有考虑到农村信用社的长远发展, 从而使得农村信用社的经营效率始终不佳。三是“官商”氛围浓厚，行政官僚作风明显，特别是在内部职工近亲繁殖、家族从业的背景下，有效的干部管理体制、职工行为规范体制很难贯穿到整个业务活动中，管理者在人员的任免上经常有 “打断骨头连着筋”的顾虑，或者有冒“群愤”的危险，危及了经营的连续和稳定。