摘 要：金融监管是近年来讨论热闹的问题。本文分别从国家幅员、混业经营、货币政策、分离成本等几个方面讨论了监管制度安排上的问题，并认为，要不要设立民营银行的关键在于私人资本是否具有自我承担风险的能力。
金融监管是近年来讨论得热闹的问题，它使管理层关注，也启发着人们去思考。
国家幅员与监管制度安排
一般说来，国家幅员辽阔容易产生监管的阻力，因为国家大、经济发展不平衡，存在着区域利益、部门利益差别。再说国家大不容易产生监管的规模效应：监管力量不能迅速达到，信息不容易掌握。所以大国的监管要有集中的权威部门，要有比较雄厚的监管力量，要能迅速掌握信息。
日本1998年6月成立金融监管厅，将全部监管从大藏省剥离出来，是因为金融机构的问题多，众多银行、证券公司破产倒闭，这一方面表明必须加强监管，另一方面表明由大藏省监管的弊端。
英国1997年5月成立金融服务管理局专门进行金融监管，是基于降低“声望成本”。英国金融服务管理局不是一个政府机构。它的管理不能认为是纯粹的政府行为，而更多的是一种行业行为。行业行为体现市场经济的需要，所以英国金融监管独立于央行，不是强化政府行为，而是强化市场行为。
无论日本还是英国，国家的幅员都很小。它们的监管制度安排在较小的范围内能够求得监管与被监管力量和机制的均衡，但在幅员辽阔的大国未必能做到这一点。
混业经营与监管制度安排
一般说来，统一监管要求完备的防火墙制度、高素质的监管人员。这样，容易协调各方面的关系，发现和处理产生的矛盾，因而在金融业混业经营的条件下，大都选择统一监管的模式。
但混业经营不一定就要统一监管。美国金融业已趋向混业经营，但它的金融监管机构有：通货监管署和存款保险公司——监管银行；证券交易委员会——监管证券；保险监管委员会——监管保险。此外，值得注意的是在混业经营中，通过金融控股公司进行监管的情况，称做双层监管。金融控股公司既起监管作用又起协调作用。
货币政策与监管制度安排
应当说这是两个相对独立的组成部分，不存在金融监管服从于或服务于货币政策，也不存在货币政策服务于或服从于金融监管。它们从不同方面作用于经济增长：货币政策从调节货币供给量去作用于经济增长（侧重于量的方面），金融监管从保障资金的正常运行去作用于经济增长（侧重于质的方面）。但这两者有一个相互配合的问题，特别是在怎样适应经济周期的发展变化方面。货币政策是逆经济周期的，即当经济周期处于繁荣阶段过热时，应实行适度从紧的货币政策，而当经济周期处于萧条阶段，应实行宽松的货币政策。而在经济过热时，发生金融风险的可能性大，这时，要增强金融监管力度，在经济下滑时，发生金融风险的可能性小，这时，可以降低金融监管力度，即：
经济繁荣阶段经济过热—减轻货币政策力度—增强金融监管力度；经济萧条阶段经济趋冷—增强货币政策力度—减轻金融监管力度。
进一步说，减轻货币政策的力度要有增强金融监管力度的配合，增强货币政策的力度要有减轻金融监管力度的配合。
分离成本与监管制度安排
监管部门要不要从央行分离出来，必须考虑金融风险带来的损失，政府要不要承担一定的责任，为社会公众分担一部分损失。如果要，监管部门就不宜从央行分离出来，因为央行代表政府，同时，只有央行才具有为社会公众分摊一部分损失的能力。
从我国的现实看，金融风险带来的损失，主要由中央银行承担。其承担的方式，或者直接拿钱，或者以一种证券去替换另一种证券。从货币供给的角度说，央行供给的内在货币是政府的负债。从债权、债务关系说，央行承担损失，无非是承担负债。有人说，从现有的监管力量和运作情况看，证监会、保监会主要是审批机关，当然审批也是监管，是审慎监管，但难以发挥日常监管的作用。假如某证券公司被股民挤兑保证金，发生金融风险，在这种情况下是靠证监办，还是靠银行？可以说必须靠银行，因为最终要靠银行拿钱来平息。监管部门要不要从央行分离出来，还要考虑“分离成本”。这种成本，除了“另起炉灶”要花费的人力、物力、财力外，还要考虑在运作中产生的“摩擦成本”，摩擦成本是一种额外发生的交易费用。