监管从央行分出来，能额外发生什么作用，要达到的目的是什么，是加强监管力量，是提高监督效率，还是避免监督弊端，或者还是“因人设庙”？当前的问题不是分离出来，而是在金融监管方面要有协调机构，信息交换上的协调，法规上的协调，日常监督的协调，处理上的协调。
监管有无宽严之分
监管是政府行为。从理论上说，依法监管，按章办事，统一规范，在法规面前人人平等，没有宽严之分。但在执行过程中，在行为的选择上有宽严之分。因为，约束人的行为的，除了政府行为外，还有市场行为，还有道德因素。如果在一定条件下，市场的因素和道德的因素对约束人的行为更有效，则政府的行为可减轻一些；相反，政府的行为应加强一些。这样，反映在监管上就会有松与紧、宽与严之分。
金融监管的道德风险
金融监管的道德风险会有如下表现：
1．事先不明确准不准你干，事后清理，说你违规；
2．事情的发生涉及两个以上的金融机构，对其中一个金融机构的处理严，对另一个金融机构的处理宽。如某银行贷款给证券公司，证券公司把资金给企业炒股票，监管机构追究银行，说信贷资金进入股市违规，并给予处分，而证券公司没事；
3．央行直接兴办信用社，造成了烂账，信用社兼并为商业银行后，央行从商业银行的账户上直接把钱划走，烂账留给商业银行；
4．央行利用手中的货币供给权、给钱，息事宁人，把大事化小，小事化了。
要不要兴办民营银行取决于风险由谁来承担
要不要建立民营的商业银行，不取决于我国现阶段金融的总体现状，而是取决于改革、发展的趋势。因为现状是要变的，而且不能说“存在总是合理的”。只有从变革的角度看问题，才符合时代潮流。进一步讲，要不要建立民营的商业银行，取决于以下机制：（1）风险控制机制。金融业是个风险行业，能不能建立民营商业银行，首先要考虑风险如何控制。如果有足够的风险控制的能力，就应当依法建立民营商业银行。建立的民营商业银行要自担风险，不能把风险转嫁给中央银行，当然，也不能够把风险转嫁给社会。为此，必须建立银行保险机制。（2）资金的供求机制。中国这么大，经济发展不平衡，信贷资金的供求也不平衡，从总体上说，国有银行垄断金融的局面有它存在的基础；但从局部说，国有银行垄断就不一定符合经济发展不平衡，从而融资结构不平衡的现状。现阶段值得注意的情况是：经济发达地区，货币资金充裕，而且货币资金主要掌握在民营企业家手中。在这样的地区，怎么投资、融资，国有银行是无法左右局面的，主要取决于企业家的选择。企业家的选择反映为对货币资金的供求，货币资金的供求为什么一定要集中到国家银行呢？信用关系的双方是平等的。平等意味着自主权。所以，从维护信用的平等权和融资的自主权出发，也应允许依法建立新兴商业银行。（3）市场的退出机制。有生必有死，有进必有退出。在考虑让新兴商业银行市场准入时，就必须设计好它的退出。总结我国过去金融机构的设立的经验教训，不仅没有严格地规范准入，而且没有建立退出机制。比如城市信用社，当初讨论为什么要建立城市信用社时，何等的热闹，几乎是一片“喝彩”声。后来城市信用社运转不灵了，又没有去充分讨论它们的退出，只是“关并了之”，把风险几乎全部转给了央行，由央行“填窟窿”。总结过去的经验教训，归纳起来说都没有严格按市场机制运作办事。所以，如果严格按市场机制运作办事，就没有理由不让新兴商业银行建立。
总之，银行也是一种企业。这种企业供给产品，它能不能存在决定于对它产品的需求，如果对它的产品需求减少，它自然会退出市场；但如果对它的产品需求不会减少而是增加，则自然有它生存和施展才干的余地。从监管者的角度说，要使这种企业真正地自主经营、自担风险、自负盈亏，而不是去替它承担风险。所以，讨论要不要设立民营银行，不在于“私人资本的规模还不够”，而在于私人资本是否具有自我承担风险的能力。而具不具备自我承担风险的能力，影响的因素很多，其中，在广大社会公众的信用观念、信用秩序、信用纪律未严格建立和完善起来以前，设立民营银行会加大金融风险，这是不以人们意志为转移的，也是私人资本无法控制的。从这个意义上说，要不要办民营银行，的确要慎之又慎，但又不能不允许试点。