改造现代企业制度应着眼于社会公平,
着眼于社会公平是由什么因素决定的？
20世纪90年代以来，针对现代企业制度与新技术发展的矛盾，以及企业与社会经济整体发展的矛盾，发达国家开始反思这个制度。第一，大型垂直一体化企业不适应生产数字化、模块化和消费个性化趋势。第二，垂直一体化企业的等级制管理放大了企业管理的专制性，高层经理人滥用权力，损害了劳动者和其他企业参与者的利益。典型的例证是西方国家频繁出现的大公司财务丑闻。第三，大型企业占国内总产值的比重很高。它们以短期赢利为目标，不利于宏观经济的长期稳定发展。 2004年4月，国际货币基金组织发表的《世界经济展望报告》指出，改造垂直一体化企业是发达国家经济结构改革的组成部分。有西方经济学家提出，全球价值链将代替现代企业制度，成为主导性的生产组织方式。 这是否意味着现代企业制度走向没落？历史上任何生产组织方式的变化都有两个特点：第一，走向没落，不等于消亡。第二，仍然存在，只是丧失了主导地位。夫妻杂货店没有消亡，但其主导地位被超级市场代替；个体手也依然存在，但其主导地位被大型工业企业代替。而且，主导生产组织方式的更替是一个渐进的过程。现代企业制度也是如此。目前，以生产价值链为纽带的新型生产组织方式只是在发达国家，特别是美国崭露头角。
从当前的看，制度丧失主导地位，可能分三步走。第一步，大型垂直一体化企业被分解。第二步，垂直一体化企业的等级制管理向扁平方向转化，公司治理制度发生变化。第三步，产权制度发生变化。第一步的实际进展比较明显。这在信产业、汽车产业、机械设备产业、服装业、种植业都有体现。第二步正在起步，已经出现了公司治理的新，主宰企业的主体不再局限于所有者和经营者。企业之间的协调也被纳入公司治理的视野，公司治理不再只是公司内部的事务，国际规则已经浮出水面。例如，由发达国家政府组成的合作与发展组织（OECD）制定了《公司治理准则》。第三步尚处于胚胎阶段，还在经济学家的头脑中。以股份制为表现形式的现代产权制度仍然有生命力。尽管出现了变化，但所能看到的是知识产权的作用上升，物质产权的地位下降。一位日本经济学家提出：“将理论层面与物理层面分开是数字化革命的重要结果。这给经济体系带来了巨大。现代法认为产权的转让是通过物质资产的转移来实现的。但即使不通过物理媒介，我们也可以传递数字化信息。反过来说，传递了信息也不等于转让了产权。即：以产权为前提的财产的可转让性变得不是理所当然的了。”而且，“信息数字化之后，信息可以被自由复制和加工，这样你就无法通过控制物理媒介来独占未来的财务收入。”
正在变化的生产组织方式对意味着什么？我们的一些产业已经参加全球生产价值链。如何促进这些产业的发展，事关经济发展战略的制定和实施。然而，对中国来说，最实际的是，当发达国家的现代企业制度发生变化之时，我们如何运用这个制度改革国有企业？根据生产组织方式的新变化，在新技术革命的推动下，发达国家正在进行以革新公司治理为主要的企业制度改革。经济合作与发展组织把它称为微观经济改革，其要义是企业制度的改革要着眼于国民经济增长和发展。我们可以从中得到那些启示？答案是，第一，根据大型垂直一体化企业被分解的事实，我们不能片面追求企业规模。企业不一定是越大越好，而是应该发展以价值链为纽带的企业之间的合作。那么，就应该对争相进入所谓世界500强的现象泼一瓢冷水。第二，从公司治理制度的建立入手，着眼于改造现代企业制度。鉴于国有企业改革的问题，改革公司治理制度，对中国是最迫切的。那么，我们应该如何做呢？我在《质疑现代企业制度理论》一文中提出，公司治理应该着眼于企业对经济与社会发展的整体作用。为了更明确地说明这个问题，我推荐上海证券交易所陆一先生的一篇文章：与时俱进的OECD 简评2004版《OECD公司治理准则》。