借债，对一个国家来说，也是不能避免的。不过，借债也讲究原则，不能说借就借。借债的一般原则是：只可用于生产原材料，不可用于生产消费品。一个穷国如果资源很丰富，病根就在生产力不发达上，就可以借债购买设备、技术等开发资源，但是就是不能用它买吃的、买玩的，建什么高楼大厦、园林美景。还有一点要注意，一定不能与外国合伙开发，有你的一半也有它的一半，这样的生意做不得，除非你的资源无限；除非你是一个想普渡众生、愿拿自己的血肉喂蚊虫的大慈善家；除非你是一个“今朝有酒今朝醉，明朝无酒蒙头睡”，一切吃了用清，不替后代着想一点的混子。当然，与外国合伙开发比自己单独开发要快得多，所以就富得快，一开始是满诱惑人的，可是这么做，实际上是拔苗助长，不会长久，和上面说的把房子、土地都卖了，到高档饭店里大吃大喝一顿的那位的行径一样。就拿中国来说，如果把江南那一半卖了，江北那一半肯定很快就能富起来，可是我们能这么做么，又能富多久呢？同样，如果我们把地下那一半卖了，地上这一半虽然也很快就能富起来，但我们能这么做么，又能富多久呢？一个穷国如果资源又很贫乏，这个国家可以说是瞎子害眼——没治了，永远都富不起来，除非去掠夺。但掠夺也需要本钱，“空手道”的不行。需要本钱就得借，这种借债也算作用于生产。当然，原则也有例外的时候。假设有一个国家穷到连吃的、穿的都没有，老百姓饥寒交迫，都快要死了，这时就必须借债，买来原材料生产吃的、穿的，或者直接买来吃的、穿的，以解燃眉之急。这和小家庭过日子的道理也一样。比方说，有一户人家，穷得连一粒粮食都没有了，这家人借钱买吃的，谁都不能说什么。可是如果这家人虽然比较穷，但是温饱还不成问题，然而他们却借钱买大鱼大肉猛吃猛喝，买汽车游山玩水，就是些地地道道的败家子。不过，如果他们买汽车是做生意的，不管结果是赔是赚，都算是走正路的。
还可能有一些无赖一样的国家，虽然很富，但是它们也借债。它们借债不是为了用，而是有意放在那里闲着，目的是阻碍其它国家发展。不过，这属经济战术上的事，另当别论。
四 货 币
（作者说明：传统经济学之所以会误入歧途，主要原因是它们都把货币的本质搞错了。为了消除各位读者心中的痼疾，使货币的本质得到重新认识，本节不厌其烦地对货币最可能的起源作了阐述。这是使经济学步入正轨最关键的转折点。）
本来，民富与国富、生产与消费它们之间的关系是很简单明了的，跟货币没有任何牵扯，经济学也简单得称不上什么学问。可是自打货币从半路上杀进来之后，古往今来各门各派的经济学都把它也拉进来，致使问题就变得异常复杂起来，于是经济学也就俨然成一门很高深的学问了。问题之所以会变得异常复杂，是因为以往的经济学家们，据我所知，除了大卫·李嘉图（Ricardo David）之外，都把货币的本质弄错了。他们普遍认为“货币天然是金银，是固定充当一般等价物的商品。”这个观点不妨叫“货币等价物论”。那么这个观点错在哪里呢，它是怎样产生的呢？
因为货币产生以后，货币插入了商品交换之间，使原来的物物直接交换变成了商品——货币——商品的间接交换，可是货币要插入商品交换之间参与交换，并不是一件容易的事，必须交换双方都愿意接受才行，所以以往的经济学家们认为，货币要插入商品交换之间参与交换，只有一条途径，即：“货币本身就是商品，且能表现其它商品的价值，”于是就产生了“货币等价物论”。然而，以往的经济学家都没有想到，货币要参与交换，还有另外一条途径，即货币以欠条的身份代替商品参与交换，这就是本经济学要阐述的“货币欠条论”。可是这个观点又见得正确吗？要彻底弄清谁是谁非，最好还是让我们一起回到原始社会，亲眼看一看货币最有可能、最合理的起源吧！
假设我们所处的是原始社会的末期，那时产品的种类已有很多，商品交换已很普遍，但还没有货币，还处在物物交换阶段。物物交换非常麻烦，不一定一次就能交易成，有时需倒换几次才行，把货物带来带去很不方便，于是就有人开始动脑筋了。