（二）参考FASB公允价值计量准则的框架体系
FASB的公允价值计量准则（SFAS NO.157）提供了一个统一指导公允价值计量的理论框架（Framework），阐明了公允价值计量的确认、目标、范围、计量、披露、生效期及过渡期等，并对公允价值的定义、资产、负债及其运用、主市场或最有利市场、初始确认和后续确认、估价技术（Valuation Technique）、估价技术参数（Valuation Technique inputs）、公允价值等级（Fair Value Hierarchy）做了详细的规范，为实现公允价值计量进行了较为全面、清晰的阐述。我国可以借鉴FASB的经验，对于公允价值计量准则的制定，不尽要经过理论界严密地逻辑论证，而且更要积极听取实物界的意见和建议。不尽要对公允价值定义、目标、确认与计量范围等要进行规范，而且更要在技术层面上，如估价技术、参数信息、公允价值等级和披露制度等进行更为详实的规范。
（三）积极地建立一个与公允价值计量相适应的市场经济环境
美国之所以能够单独以公允价值作为计量属性，源于美国有着发达的资本市场和完善的制度规范。金融工具及衍生金融工具地不断涌现，以及对信息相关性的关注，公允价值计量的要求日益高涨，因此各界对美国会计理论界公允价值的研究不断提出新的要求，由此而诞生了美国财务会计准则第157号(Statement of Financial Accounting Standards, SFAS NO.157)——公允价值计量。但是，在我国现阶段资本市场不完善，制度规范不健全，信息不透名等等严重影响了我国公允价值计量的“公允性”，因此，要在我国要建立公允价值计量属性必须要从完善产权资本市场，健全制度规范入手，建立健全专业评估机构，加强市场监管等等，从而阻断利用公允价值计量来操纵企业利润，粉饰财务信息的后路。
（四）正视SFAS NO.157，结合自身，具体问题具体对待
SFAS NO.157的出台依托于美国具体的经济环境，完善的资本市场，健全的法规制度，金融工具及衍生金融工具的不断涌现，可以说SFAS NO.157有着自己的特殊背景。而在我国，首先市场体系等各方面不完善；其次资本结构等也不健全，特别是在资本市场上股权分制改革正在如火如荼地进行；再次，笔者认为SFAS NO.157也存在一定的缺陷，不一定十全十美，如在估价技术方面，笔者认为除了市场法、收益法（现值法）、成本法（重置成本法）之外，还应加上净值法（可变现净值法），以使估值技术更加完善；在公允价值定义上，SFAS NO.157采用市场交易者在有序交易中的脱手价值，而非入账价值。那么也就是说市场交易者销售还是购入资产或清偿还是转移负债都必须采用脱手价值，即在计量日销售资产所收到的或转移负债所支付的价格(脱手价值)。这对于销售资产或转移负债而言，毫无疑问是“公允”的，然而这对于市场交易者购入资产或清偿负债而言，这样定义出来的公允价值是否“公允”，笔者觉得是否有待进一步检验？鉴于以上背景，笔者认为我国会计准则委员会应联系本国的具体国情，稳步推动公允价值计量的发展，以便更好地促进会计理论的研究和指导会计实务的发展。
因此，根据以上分析，从外因上来讲，在我国要把公允价值作为一项单独的计量属性，必须建立一套完整的估价体系以保证企业价值的正确判断，但是，目前我国十分缺乏这方面的机制，以及市场体系的不完善，生产资料市场、产权市场尚在建立健全中，相关的公允价值难以真正地显现出“公允”，从而有可能影响“利润”的真实性、可靠性。而盲目地把公允价值作为一项单独的计量属性，不尽不利于价值的“公允”判断，反而，有可能成为企业操纵利润的手段。从内因上来讲，在计量属性上，公允价值与历史成本、现行成本、现行市价、可实现净值、未来现金流量的现值之间存在着交叉重合。目前我国会计计量属性体系中包括了历史成本、重置成本、 可变现净值等计量属性，再将公允价值定义为一种计量属性，还是暂时作为会计计量的一个方向或者说是目标，笔者觉得是否有待于市场体制的进一步发展与完善。