第四、“规则”第四条第六款规定因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者负举证责任
此处仅仅只是规定了对产品责任诉讼应当由生产者负举证责任。根据民法通则第一百二十二条的规定，在产品因此在者缺陷而造成他人则产或人身损害的，产品的销售者也应当承担侵权责任。受害人既可以要求生产者也可以要求销售者承担责任。当然，也可以要求其二者共同承担责任。但在受害人选择销售者承担侵权责任时，如何确定举证责任的分配呢？按照上述规定，其本意是对于销售者不实行举证责任倒置。这显然是不恰当的，因为销售者的责任和生产者的责任并没有本质区别。
第五、关于合同纠纷中的举证
“规则”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当
注：（参见众说纷纭医患诉讼新则），载《京华时报》二○○二年四月四日A12版。
事人承担举证责任”。这一观点实际上是受到了罗森贝克认为，应当区
分权利发生的规范和权利妨害的规范，对权利发生，应当由原告举证；对权利妨害，由被告举证。对罗森贝克的这一的采纳，便形成了上述解释。这一解释有一定的道理，但是不完全。一方面，关于主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。这实际上就是一个"谁主张谁举证"的问题，这种规定从效果上看并没有太大的现实意义。另一方面，"对合同是否履行发生的争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任"。我认为这一规定是值得商榷的的。因为我国的合同责任并非单一的严格责任，在合同法中尽管总则规定了严格责任，可是分则中却大量的条款规定了过错责任，这就决定了对不履行合同的责任很难完全实行举证责任倒置。尤其需要指出的是，在对合同履行发生争议的情况下，原告首先要证明自己已经履行了合同，然后，再证明被告是否违反了履行义务。因为合同关系大多是双方合同，需要双方同时，或异时作出履行，有履行义务的一方不履行未必就构成违约，关键在于其是否履行有相应的抗辩权。如果一方连自己是否履行了合同都无法证明，如何能够要求对方作出履行？因此，不能简单地说，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。还应当看到，某些特殊的情况下，如果合同规定的是不作为的义务，也不好说是应当由未履行义务的一方来承担举证责任。此时，原告本身就应当负有证明对方违反不作为义务的举证责任。
：
1、《民事诉讼法》
2、《民事通则》
3、《证据学》