中共背弃「一个中国，各自表述」共识
多年来中华民国始终以善意的态度与具体行动，致力推展和平、对等、互惠与建设性的两岸关系。一九九一年五月台北正式宣告终止实施长达四十二年的动员戡乱时期，该年修宪时，增修条文第十条将中华民国宪法的地域效力限缩在台、澎、金、马，「并承认中华人民共和国在大陆统治权的合法性」（注三）。这些都意谓着台北早就已经片面放弃对中共动武的政策，代表着善意，向北京传达愿意经由对等协商的方式解决两岸政治分歧的讯息。
一九九二年台北针对北京所坚持的「一个中国」原则做出有条件的让步，亦即双方达成以「口头声明方式各自表达」的共识。海协会并在同年十一月二日电告海基会「我会充分尊重并接受贵会的建议」（注四）。两会在一九九二年针对两岸政治关系定位的弹性做法，「同意彼此不同的观点」应该是值得鼓励与肯定的，因为有了一九九二年「一个中国，各自口头表述」的共识，才使得一九九三年「辜、汪新加坡会晤」得以实现，并签署了四项协议（注五）。
令人遗憾的是，一九九二年北京所展现的弹性与务实基本上只是一种策略性的运作。北京在一九九六年台海第三次危机之后迄今，一再公然否定两岸两会之间曾经就「一个中国」原则有过「各自口头表述」的共识，甚至扭曲事实，只强调两岸之间只有针对「一个中国」原则达成了共识，没有「各自口头表述」这回事。其实任何稍具逻辑与普通常识的人都会直觉地反应，中共说的是真话吗？台湾会在一九九二年如此愚蠢地向中共签下了「卖身契」，做出坚守对其不利的「一个中国」共识，而没有任何附带条件吗？走笔至此，两岸之间的是非曲直已经是不言自明了。我们可以就一九九二年两会协商时的情境做出下列合理的分析：对于北京而言，「一个中国」原则对其有利，因此是它所坚持希望得到的。对台北而言，「各自口头表述」提供了台北弹性解释「一中原则」的空间，留下了退路。因此在相互妥协的情况下，双方在「一个中国，各自口头表述」的共识下，确保各自的原则与立场，虽不满意但也勉强能够接受了。因此我们可以说那是一种创意的展现，值得珍惜。
过去数年来，台北为了遵守一九九二年的共识，因此对于两岸关系的政治定位都不脱「一个中国，各自口头表述」的范畴。无论是「一个中国，两个对等政治实体」、「一个中国，两个地区」、「一个中国，两个政府」、「一国两队」、「一个分治的中国」等等，都反映出台北尊重两岸共识的诚意，也唯有如此做，台北才能兼顾外部情势的需求以及内部人民的期待与压力。台北希望北京能够遵守一九九二年的口头共识，体谅彼此的困难，将高度争议性的主权问题暂置一旁，先务实地就攸关人民权益的功能性与事务性问题协商解决，加强两岸人民交流，相互展现善意，彼此提携，「中国人帮助中国人」，为日后统一工程创机造势。然而此一大陆政策，却被北京当局的霸权心态所完全否定。一九九五年至一九九九年之间，两岸关系浮沉动荡都是肇因于双方政治立场的分歧，而中共不愿务实地面对中华民国存在的事实更是问题的核心所在。两岸民间过去十二年来所累积庞大的交流量却无法发挥国际关系「整合理论」所提出的「扩散效应」去影响改善两岸的政治关系。
一九九六年九月，当中共前外交部长钱其琛在国际社会公开宣称「世界上只有一个中国，台湾是中国的一部分，这一个中国就是中华人民共和国」（所谓的「三段论」）时，两岸在一九九二年获致的共识，已经因为中共的背信而宣告瓦解。北京在一九九五年片面推迟第二次「辜汪会谈」的举行，片面终止履行两会人员定期会晤协商解决问题的作法，以及一再以武力恫吓台湾的行径，两岸交流十二年所累积的利基已逐渐消蚀。更有甚者，中共利用台湾「九、二一大地震」的悲惨时刻，「趁火打劫」，政治矮化中华民国的言行，两岸关系只有「渐行渐远」可以形容。大自然让台湾承受了惨痛的代价，提供北京当局一次宝贵的「寄希望于台湾人民」的机会之窗，但是此一窗口就让一些鲁莽的北京政客给关闭了。