2.反对偏见规则反对偏见规则是程序公平原则的重要组成部分。具体体现为回避、不得单方面接触、决定者和指控调查者分离等制度。我国行政处罚法已经将职能分离制度规定下来，今后的程序立法有必要将反对偏见规则连同具体制度作出详细规定。当然对一些职能交叉的特殊部门可作例外规定。此外，程序法还应当规定证据规则和说明理由规则。
3.违反程序的法律后果
为了保证程序规则得到切实遵守，可以把行政程序分为强制性程序和指导性程序，违反前者的决定无效；违反后者，决定有可能无效。无效并不意味着行政机关不能再作出新的决定，而是要求行政机关从程序上再次考虑对方的意见而已。这样既可以保护当事人的合法权利，也可以保障行政机关依法行使权力，从而达到实体和程序同时公正的最终目的。
*法学博士，中国政法大学法制研究所副研究员。本文系澳大利亚部资助的"中国政法大学澳大利亚法律研究中心"研究成果的一部分，撰写过程中得到澳大利亚La 1 2 3 4 56
Trobe大学法学院高级讲师陈建福博士的热情帮助，在此谨致谢意。
[1]Per
Megarry
Jin
johnv.Rees.[1970]Ch
345,at
399,[1969]2All
ER
274at
306.
[2]Erle
Cj,Cooper
v.Wandsworth
Board
of
works,[1863]14CB[NS]180.
[3]See
Dicey,"
Development
of
Administrative
Law
in
England"[1915]31
LQR
148.
[4]Ridge
v.Baldwin[1964]AC
40.
[5][1967]2QB
617,1
ALL
ER
226.
[6]See
Foulkes,Adminiserative
Law,7ed
Butterworths
1990,p.267.
[7]Schmidt
v.
secretory
of
State
for
Home
Affairs,[1969]2ch
149,[1969]1
ALL
ER
904.
[8]See
Foulkes,Supra
Note
at
p.268.
[9]Wiseman
v.Borncman[1971]1971AC297,309per
lord
Morris.[1981]AC75,[1980]2ALL
ER.
[10]Peter
Cane,An
Introduction
io
Administrative
Law,Clarendon
Press
Oxford,pp,95-96.
[11]See
Cooper
v.Wandsworth
Board
of
work,[1863]14CB[NS]180.
[12]See
Peter
Cane,sapra
note,at
105.
[13]Wiseman
v.Borneman[1969]3ALL
ER
275
at
277.
[14]Corrections
Act
1986(Vic)s69(2).
[15]Commissioner
of
Police
v.Tanos(1958)98
CLR
383
at
396.
[16]Margaret
Allars
,Introduction
to
Australian
Administrative
Law,Butterworths
1990,p.238.
[17]Banks
v.Transport
Regulation
Board(Vic)(1986)119CLR
222.
[18]Schmidt
v.Secretary
of
State
for
Home
Affairs[1969]2Ch
149.
[19]Salemi
v.
Mackellar(No2)(1997)137
CLR396
at
404.
[20]Heatley
v.Tasmanian
Racing
and
Gaming
Commission,(1977)137CLR
487.
[21]E.C.S.Wade
and
A.W.Bradley,Constitutiona
and
Administrative
law.Longman,1993,p.698.
[22]See
Allars,Supra
note,at
p.242.
[23]Twist
v.Randwick
MunicipalCouncil(1976)136CLR
106.
[24]See
Allars,Supra
note,at
p.250.
[25]Ridge
v.Baldwin
(1963)AC
40
at
80-81.
[26]Testro
Bros
Pty
Ltd
v.
Tait
(1963)
109
CLR
353.
[27]Cane.supra
note,at
pp.108-109.
[28]
Kioa
v.
Wesr
(1985)159
CLR
550
at
619-620.
[29]
Roger
Douglas
and
Melinda
jones,Administrative
Law,2th
ed,The
Federation
Press,p.506.
[30]Brcad
Manufa
Lturers
of
NSW
v.
Evans
(1981)38
ALR
93.
[31]GCH1[1985]
1
AC
374.
[32]
Cutts
v.
Commonwealth[1985]
59
ALR699.
[33]Marine
Hull
and
Liability
Insurance
Co
Ltd
v.
Hurford[1985]
62
ALR
253
at
259-60.
[34]See
Kioa
v.
West
[1985]
159
CLR
550.
[35]Allars,supra
note,at
p.262
[36]Qoyd
v.Marine
Council[1987]14
ALD
521.
[37]Allars,supra
note,at
p.265.
[38]Annamunthodo
v.Olficld
Workers'Trade
Union[1961]AC
945.
[39]Allars,supra
note,at
p.265.
[40]Allars,supra
note,at
p.
267-268.
[41]Douglas
&jones,supra
note,at
p.
527.
[42]French法官认为，如果要求所有的难民案件都采用口头听证，那么就意味着很多案件要由缺乏经验的难民官员处理，其结果只会降低行政决定的质量，见Chcn
v.
Mica
[1993]
45
FCR
384.
[43]o'Rourke
v.
Miller[1985]156
CLR
342.
[44]R
v
Board
of
Apeal;
Ex
parte
Kay
[1916]22