主要参与人员：
陈
明：中国社科院宗教所副研究员，《原道》主编（网名“诚明”）
秋
风：民间学者
米
湾：首都经贸大学副教授
韩
星：陕西师范大学教授
冼
岩：民间学者（网名“闲言”）
石
勇：民间学者
陈壁生：中山大学哲学系博士生
王达三：中国人民大学哲学系博士生
食无鱼：儒学联合论坛网友
（王达三按：以下讨论是发生在儒学联合论坛上有关儒学民间化、儒教国教化以及儒学与宪政的一组讨论。因为讨论正在进行中，我们将陆续整理，以飨读者。）
食无鱼：
就儒学发展问题五问秋风先生
阁下的直言，我很佩服。但我有几个问题，不知阁下能否作答：
第一，请问，在儒学中衰的情况下，中国还有儒家的大人物吗？如果有，请问他们是谁？
第二，这些大人物，我不知道蒋庆、陈明、晓光等人是不是。如果是，请问他们是如何攀比权力和体制的？
第三，阁下把自由宪政作为先入的、合理的预设，我们姑且不论。但我想，在西方，自由传统之开端，其兴趣亦无不集中在政治。为何这个传统，到了中国，就不能从底层、地面来做起呢？或者你的尝试，是一种这样的做法。但大多数人呢？为何中国的传统，一定要走民间的道路呢？
第四，民间儒教化和儒学国教化，这两个进路，在目前都是一种尝试，而不是一种事实。作为尝试，我们不能因为自己的预设，而断言哪种尝试的结果更为合理，而毋宁说，它们都担负着某种功能。姿态也好，意义也好，方法也好，进路也好，这样的尝试，对儒学这么大的一个传统的复兴而言，都有其意义，而且是少了，不是多了，还不到担心他们的壮大和成功的时候。为何将二者对立起来呢？
第五，传统、秩序的自发演进，应该包括制约权力，参与权力，引导权力，而不是等自己积聚成大而后突然爆发。自觉地引导政治，和为了自己的私利去攀附权力，是一回事吗？如何断定这些积极关注政治的儒家人物就比那些关注政治的自由派人物缺失什么呢？讨论问题，能只预设自己的真诚而把别人看作是自降身段吗？
根据我的观察，即使在阁下的“中道自由主义”一系中，我认为也有很大的分歧和差异，在蔡案、卢案，以及马英九电等问题上，我看到了一些自由主义者对政治的渴望，换句话说，是对权力的渴望。我倒是建议你的这些朋友，做批判容易，做建设难。真正的自由主义，如果要在中国生根发芽，而不是横向移植，我认为可能比儒家更困难，而且是必须以儒家为根底，才有可能。
得罪了。
2005-9-1 9:55:54
诚明：
秋风的“直言”发在哪里？转过来岂不更方便讨论？
2005-9-1 10:15:07
王达三：
秋风先生的发言，是在这个帖子下的跟帖。原帖如下：
http://www.tomedu.com/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=9015&page=1
关于圣城秋祭期间或稍后举行高层次儒学会讲的倡议（炎平）
按照儒家的学院讲学传统，经杨院长提议暂命名为“洙泗会讲”选择千年书院，当年先师讲学之处，坐落在泗水南岸的“洙泗书院”为主场地。邀请当代新儒家及著名儒学及传统文化学者与会畅谈儒学今后的发展方向及自我创新问题。
请大家共同论证会讲的可行性，并推荐会讲的具体讨论议题等内容。谢谢！
秋风先生对上帖的跟帖如下：
这样的努力是儒学、儒教复兴的希望所在。儒学复兴，最可取的道路，就是社会的自我教化、自我治理。然后才有驯化统治者的力量。可惜，很多大人物不做如是想，而汲汲于攀附国家自上而下的权力。但是，将自己匆忙地捆绑在权力上，对于任何一种教来说，都是危险的，尤其是在今天人们已经知道自由宪政的时代。复兴儒学、儒教者，似乎应有一种自信：教先于国家，也高于国家，何须自降身段？而宪政或者说善治的种子，就在民间的自我治理和人民精神的陶冶中。
2005-9-1 10:22:29
诚明：
“儒学复兴，最可取的道路，就是社会的自我教化、自我治理。”“教先于国家，也高于国家”
－－赞成！
但是，在今天，“国家”掌握的资源最多，道义上讲，承担的责任最大，所以，争取其资源，促成其转向，无论如何都是正当且必要的，事实上也是可能的。