好（抑）m好？/好否？/ *欲ｆｉàｏ＠②去看？
M(,6)去看电影，要不要？ /好不好？ /好吗？
要不要去看？
T(,7)欲说明抑ｆｉàｏ＠②？ /否？
欲说明抑是ｆｉàｏ＠②/m/ｍàｉ＠④说明？
M(,7)要说明不要？ /吗？
要说明还是不要？ /还是别说明好？
T(,8)有天理抑无？ /否？ 有人情抑无？ /否？
*有无天理人情？
M(,8)有天理没有？ /吗？ 有人情没有/吗？
有没有天理人情？
T(,9)伊是真有理解的人，是否？/是m是/ *m是？
M(,9)他是很通情达理的人，是吗？ /是不是？ /不是吗？
T(,1)说明三种可能的否定词“无”、“否”、“未”在台湾话一般正反问句中的用法，而在M(,1)中与
之同义的否定词只有“没”。应当注意T(,1)的答句“洗无”（与“洗有”相对），其中的“无”具有明显的
动词性。T(,2)表明在台湾话中A不A句型的使用限制极严，不象M(,2)那样使用，因为在M(,2)中它经过句法上
的压缩已成为A不A＋V＋O，而台湾话则把宾语话题化才能使用A不A句型（A必须也是动词）。 在台湾话中没
有“去ｍóｕ＠①去洗”这种说法。在T(,2)中，除了“无”和“否”外，还可用另外两个否定词“ｍóｕ＠
①”和“ｆｉàｏ＠②”，然而在M(,2)中，只有否定词“不”可用。
在T(,3)中台湾话用了三个否定词“未”、“无”、“否”，而在M(,3)中只有“没”与之对应。T(,4)中
的“否”、“ｆò＠③”和M(,4)中“不”对应。台湾话的否定词“ｆò＠③”（be）可能是“无”（bo）和
“会”（e ）的合音形式，不过这一点有待进一步研究。T(,5)用了四个否定词“无”、“ｆｉàｏ＠②”、
“ｍàｉ＠④”、“ｆò＠③”，M(,5)中只用了两个否定词：“没”和“不”。正如“ｆò＠③”（be）可
能是“无”（bo ）和“会”（e）的合音形式，“ｆｉàｏ＠②”（buai）可能是由“无”（bo）和“爱”
（ai）融合而成的。“ｍàｉ＠④”（mai）也可能是“ｍóｕ＠①”（m）和“爱”（ai）融合的结果。T(,
6)到M(,9)主要说明了两点：（1 ）台湾话和官话在否定词的使用上还有其他的不同；（2）在运用A不A型问
句时， 他们在句型上有差异。
T(,9)和M(,9)说明在附加疑问句的使用上，台湾话和官话有明显的差异。官话用了两个附加语“是吗”
和“不是吗”，而台湾话只用“是否”而没用“ｍóｕ＠①是”。以上这些句子说明了台湾话的7 个否定词
的使用情况，即使采取“ｆｉàｏ＠②”（buai）是“无”（bo）和“爱”（ai）的融合，“ｆò＠③”（b
e）是“无”（bo）和“会”（e）的融合， “ｍàｉ＠④”（mai）是“ｍóｕ＠①”（m）和“爱”（ai）
的融合的分析，台湾话中至少也有4个否定词，并且大多数情况下，在台湾话中使用2、3 个否定词，而在官
话中与之相应的否定词只使用1个。
5.古汉语、官话、台湾话的正反问句型
通过以上官话和台湾话带否定词疑问句的比较，从T(,1)到M(,9)，我们可以看到更多的否定词和正反问
句型。
古汉语的正反问句型大致有以下三种：〈1〉(V/N＋NEG)，〈2〉(V/N＋QP)(NEG＋V/N＋QP)，〈3〉(V/N
＋QP)＋抑（或）＋(NEG＋V/N ＋QP]。句型〈1〉看来是出现得较早的一种句型，句中只有一个与“否”、“
无”、“未”三者之一相对立的动词。句型〈2 〉看来略微严格一些，这里主要的谓语（VP或NP）重复出现
，否定词居于第二谓语之前，同时，疑问语助词（QP）“乎”、“邪”、“哉”在谓语后重复出现。句型〈3
〉加上了一个更明晰的语素“抑”， 从而使选择意味更加突出。有关这些句型的例子，我们在1—21中已作
了列举。
官话和台湾话中反映出来的这些古汉语句型的演变，有必要进行周密研究。首先，这些语料表明，句型
〈1 〉中较早的句末否定词“否”，因“未”和“无”的使用而推后出现，而且它们在古汉语中一直得到使
用，并在大部分古代作品中大量出现。这可以看作是“相竞性变化”（compegting changes ）的一个例子。