普通法认为，“避免错误的发生不能成为废除合同的一项权利或理由”。网民点击相关收费项目并确认该选择，在商家没有欺诈的情况下，确认行为在到达商家的系统以后，在网民和商家之间就建立了电子合同关系，即所谓的“访问和同”。结合电子合同的相关判例，“访问合同”具有法律效力。按照商家提供的合同条款，消费者选择了“下一步”就视为对“上一步”的确认，这样一来，商家有权通过移动通信公司扣除消费者的信息费。很显然，消费者在电子交易中的抗辩权无从得以体现。衡平法认为，如果一方当事人的错误对另一方还没有造成损害，且该方当事人还没有从另一方处获取利益，从公平的角度应当允许错误方改正其错误以避免错误方遭受不利的后果。
我国合同法规定了三种抗辩权：“先履行抗辩权”、“同时履行抗辩权”和“不安抗辩权”。由于网易系先收取费用后提供服务，因此消费者无法引用上述规定获得法律保护。按照电子交易的特点，结合衡平法的理论，法律应当创设消费者的抗辩权。
美国《统一机信息交易法》第214条（本附后）明确规定了消费者的抗辩权：在自动交易中，对于消费者无意接受且由于电子错误产生的电子讯息，消费者有条件地享受抗辩权。消费者享有抗辩权基于如下两个条件：
一、消费者在发现错误的第一时间将错误通知另一方，同时采取相应的措施保证自己不使用或者可能使用商家提供的服务。
二、消费者没有开始使用该信息，且没有从该信息中获取任何利益，也没有让任何第三方使用或者享受该信息。
满足了以上两个条件，消费者则享受抗辩权。在网易事件中，很多网民在第一时间通知了网易且及时地删除了相应的收费项目，也没有从网易获取任何信息。具备要求网易退还费用的情理。诚然，网易需退还费用，还需中国法律的支持。
中国不是普通法律国家，中国还没有电子消费中的抗辩权制度，因此，根据中国的法律，要求网易退费尚存在法律空间。